Дело № 33-2211

Судья Щепкина Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                          10 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Агеева А.В.

судей коллегии Атрошкиной В.Т. и Шошиной А.Н.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Агеева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солонников В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключён договор добровольного имущественного страхования автомобиля с лимитом страховой выплаты <данные изъяты> рублей. В феврале 2012 года истец обнаружил на автомобиле повреждения, полученные в результате эксплуатации автомобиля, размер ущерб (стоимость ремонта) согласно заключению оценщика составил <данные изъяты> рубля, ответчиком отказано в выплате страхового возмещения. Просил взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оценке в сумме <данные изъяты>

Представители ответчика возражений против иска не представили, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворён в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, при этом заявляет о нарушении судом первой инстанции правил подсудности - рассмотрении дела в городе Салехарде, по месту нахождения подразделения ответчика, не являющегося филиалом или представительством, а также по месту нахождения Салехардского филиала, который не является участником спорного отношения, так как договор страхования заключался Тюменским филиалом, заявляет также о ненадлежащем извещении ответчика - за день до рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Так, в силу статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права - рассмотрению дела не по месту нахождения ответчика и в отсутствие надлежащего извещения ответчика.

Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен по выбору истца в суд по месту нахождения этого филиала или представительства.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского кодекса РФ филиалами или представительствами являются обособленные подразделения юридического лица, расположенные в другой местности, и осуществляющие полностью или частично функции юридического лица или юные юридически значимые действия в интересах этого юридического лица.

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьёй 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» отношения между гражданином-страхователем, заключающим договор страхования с коммерческой организацией-страховщиком не для нужд предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей, в том числе в части подсудности споров по выбору истца (по месту жительства истца, по месту нахождения ответчика, по месту заключения или исполнения договора).

Как видно из дела, в городе Салехарде расположено обособленное подразделение ответчика - Генеральное агентство в Ямало-Ненецком автономном округе, которое осуществляет функции страховщика, совершает юридически значимые действия, в том числе выдало истцу страховой полис, заключило с истцом дополнительное соглашение к договору страхования от 22 июня 2011 года (лист дела 12), принимает страховые премии, осматривает повреждённые транспортные средства. При этом сам истец проживает в городе Салехарде, в городе Салехарде также был заключён договор страхования и исполнен истцом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального и материального права, основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.

Доводы апелляционной жалобы в части неизвещения также опровергаются материалами дела. Так, извещения о рассмотрении дела 25 мая 2012 года, об отложении рассмотрения дела на 13 июня 2012 года были заблаговременно вручены полномочным сотрудникам ответчика в городе Салехарде (листы дела 72, 81, 83), ходатайства об отложении рассмотрения дела по мотиву недостаточности времени для подготовки к делу в суд не поступали.       

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 1 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи                                   (подписи)

Копия верна:

Председательствующий судья                                                   Агеев А.В.