Дело № 33-2183 Судья Яковлев Д.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2012 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Атрошкиной В.Т. и Шошиной А.Н., при секретаре Васильевой В.Ч., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалавтодор» на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июля 2012 года. Заслушав доклад судьи Агеева А.В., объяснения представителя ответчика Шишкова И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца адвоката Скобелина В.В., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Савюк В.Я. обратился в суд с иском к ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» о возмещении вреда. Исковые требования мотивировал тем, что 31 марта 2012 года на своём автомобиле «Рэйндж Ровер» двигался по <адрес>», содержанием и ремонтом которой занимается ответчик, правым колесом попал в яму на дороге. В результате его автомобиль вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с другим автомобилем, автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость ремонта составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Просил взыскать указанную сумму с ответчика, как лица, виновного в ненадлежащем содержании дороги и причинении вреда. Представители ответчика иск не признали, указывали на выполнение всего комплекса работ по содержанию и ремонту автомобильной дороги, недоказанность обстоятельств причинения вреда, в том числе причины столкновения, указывали на возможное превышение истцом скорости движения. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иск удовлетворен частично, в пользу истца с ответчика взыскана стоимость работ и стоимость заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов, в общей сумме <данные изъяты> рубля, сумма оплаты услуг оценщика <данные изъяты> рублей, распределены судебные расходы. С решением суда первой инстанции не согласен генеральный директор ответчика Шоля А.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить. При этом указывает, что по результатам проведённых работ автодорога была принята заказчиком и было установлено её соответствие требуемым нормам, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что истец превысил установленную скорость движения, оспариваются сведения, представленные сотрудниками ГИБДД относительно выявленных ими дорожных условий. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда обязан возместить причинённый имуществу или личности вред, если не докажет, что вред причинён в отсутствие его вины, либо если ответственность за вред не возложена на иное лицо, предусмотренное законом или договором. В соответствии со статьёй 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Таким образом, организация, осуществляющая содержание и ремонт автомобильных дорог, отвечает за несоответствие автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения, в том числе техническим регламентам и другим нормативным документам. Как видно из дела, истцу был причинён вред в виде повреждения автомобиля в результате столкновения с другим автомобилем из-за нарушения траектории движения, вызванного попаданием колеса автомобиля в яму на дороге. Как установлено судом первой инстанции, размеры ямы превышают предельные размеры, установленные ГОСТ Р50597-93, что подтверждается как актом, составленным инспектором ДПС ГИБДД после столкновения, так и осмотром на месте, проведённым судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела. При этом отсутствие своей вины в столкновении ответчиком не доказано, доводы о соответствии дороги установленным требованиям опровергаются, как указано выше, результатами проведённых осмотров. Ссылка на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца является несостоятельной, поскольку такое решение не имеет преюдициального значения для суда, в решении о не привлечении лица к какому-либо виду ответственности не могут содержаться суждения о совершении им иных наказуемых по закону действиях, кроме того, из дела не усматривается, что истец мог или должен был предвидеть наличие на дороге ямы, которая могла привести к столкновению автомобилей и причинению вреда. На основании изложенного и руководствуясь статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Салехардского городского суда от 9 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Председательствующий судья Агеев А.В.