СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Апелл.дело № 33-2059/2012 судья Шабловская Е.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2012 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Марчук Е.Г., судей коллегии Мочаловой Н.В., Мосиявич С.И., при секретаре Ганжуровой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Иванова И.В. по доверенности Стяжина А.Н. на решение Ноябрьского городского суда от 20 июня 2012 года, которым постановлено: В иске Иванова И.В. к МУП «Специализированная ритуальная служба» о взыскании задолженности за невыполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей и по встречному иску МУП «Специализированная ритуальная служба» к Иванову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей отказать. Заслушав доклад судьи Мочаловой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, УСТАНОВИЛА: Истец Иванов А.В. обратился с иском к МУП «Специализированная ритуальная служба» о взыскании в его пользу суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что 10 января 2009 года между ИП Ивановым И.В. и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг в виде поставки истцом товаров для последующей его реализации ответчиком. У МУП «СРС» перед ИП Ивановым И.В. по состоянию на 16 сентября 2009 года образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. Истец обратился к ответчику для рассмотрения и подписания акта взаимозачетов, однако ответчик уклоняется от подписания акта сверки. Обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнена. Ответчик МУП «Специализированная ритуальная служба» обратился со встречным иском с требованием о взыскании с Иванова И.В. в свою пользу неосновательного обогащения за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, государственной пошлины, и применить к заявленным Ивановым И.В. исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности. В обоснование встречного иска указано, что все проводимые истцом и ответчиком действия по поставке товара и его оплате произведены в форме разовых договоров купли - продажи согласно товарным накладным. Не отрицая проведения разовых сделок с истцом на общую сумму <данные изъяты> рублей, ответчик указал, что в период с 21 января 2009 года по 23 сентября 2009 года ответчиком истцу уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, при этом <данные изъяты> рублей оплачено в счет погашения задолженности по товарным накладным с 12 января 2009 года по 05 мая 2009 года. Задолженность по принятым товарным накладным с 24 мая 2009 года по 06 августа 2009 года составила <данные изъяты> рублей. Ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, разница составила <данные изъяты> рублей. Согласно заключенному сторонами соглашению об исполнении взаимных договорных и внедоговорных обязательств, товар на сумму <данные изъяты> рублей является собственностью третьего лица Филковой И.П., и истец уменьшил задолженность ответчика в указанной сумме. Ответчик считал товар на данную сумму неосновательно приобретенным, подлежащим возмещению, за вычетом суммы оставшейся задолженности ответчика <данные изъяты> рублей, как неосновательное обогащение. В судебном заседании истец Иванов И.В. участия не принимал, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. Представитель истца Стяжин А.Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, со встречным иском не согласен. В судебном заседании представитель ответчика МУП «СРС» Шабанова А.В. иск не признала, встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в нём. Представитель третьего лица администрации города Ноябрьска Марков Р.В. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал требования встречного иска и просил применить срок исковой давности в отношении заявленных Ивановым И.В. требований. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. Не согласившись с указанным решением, представитель истца Стяжин А.Н. принес на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь нанесоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указав те же доводы, что иске и в судебном заседании. В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП «СРС» Благовещенская И.А. просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Истец основал свои требования на условиях договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком 10 января 2009 года, и привел в подтверждение доводов иска товарные накладные, как основание поставки товара (оказания услуги). В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием. В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Истцом не представлено доказательств тому, на каких именно условиях осуществлялась поставка товара, и каков был порядок их согласования сторонами. Как видно из дела, копии договора, на котором истец основывает свои требования к ответчику, в материалах дела не представлено, иных доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами правоотношений на условиях возмездного оказания услуг, в деле также не содержится. Представленные истцом товарно-транспортные накладные и платежные поручения не содержат в себе информации об условиях договорных отношений между сторонами, а свидетельствуют лишь о разовых поставках товара. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, из представленных документов невозможно проследить движение товарно-материальных ценностей, также не усматривается и наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленные товары. Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, указанные в исковом заявлении и апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела. Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле копии товарных и платёжных документов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно определено обстоятельство, что стороной истца не представлено доказательств существования между сторонами договорных правоотношений по оказанию и оплате услуг и наличия задолженности ответчика перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из этих правоотношений. В целом доводы апелляционной жалобы тождественны доводам искового заявления и сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон в соответствие со статьями 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна. Судья