Судья Подгорная О.А. 17 сентября 2012 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В. судей коллегии Атрошкиной В.Т., Шошиной А.Н., при секретаре Васильевой В.Ч., рассмотрела в открытом судебном заседании частное представление и.о. прокурора города Лабытнанги на определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2012 об оставлении искового заявления без движения. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Прокурор города Лабытнанги обратился в суд в интересах Белоусовой В.Р. с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Лабытнанги о признании незаконным решения от 2 августа 2012 года № 358 об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, о взыскании компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно проезда в сумме 7463 рубля 50 копеек за период с 19 июня 2012 года по 23 июля 2012 года. Определением Лабытнангского городского суда от 27 августа 2012 года исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 3 сентября 2012 года. С указанным определением не согласен и.о. прокурора города Лабытнанги, в частном представлении просит отменить определение ввиду неправильного применения норм процессуального права. Ознакомившись с материалами к частному представлению, обсудив доводы частного представления, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Оставляя исковое заявление прокурора без движения, суд указал на допущенные прокурором нарушения требований статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду того, что одновременно им заявлены требования, подлежащие рассмотрению как в порядке искового производства, так и в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений. С данным выводом суда нельзя согласиться. Как следует из искового заявления, прокурором одновременно заявлены требования неимущественного характера, об обжаловании решения пенсионного органа и требования имущественного характера, о взыскании компенсации расходов к месту отдыха, которые взаимосвязаны между собой, что не противоречит требованиям статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ. Правильное в указанном случае определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2. Поскольку требования прокурора возникают из гражданско-правовых отношений, а именно из нарушения прав гражданина на возмещение компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно, то прокурор правильно обратился в суд с заявлением в порядке искового производства. В указанных обстоятельствах оснований для оставления искового заявления прокурора без движения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Лабытнангского городского суда от 27 августа 2012 года отменить, направить материал в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству. Председательствующий /подпись/ Судьи коллегии /подписи/ Копия верна: Судья ЯНАО /В.Т. Атрошкина/