Апел. дело № 33-2134/2012 Судья Лапицкая И.В. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «17» сентября 2012 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей Гниденко С.П., Оберниенко В.В., при секретаре Ракчеевой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курмангалиевой ФИО9 на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от «04» июня 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Курмангалиевой ФИО9 удовлетворить в части. Взыскать с открытого акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в счет погашения задолженности Курмангалиевой ФИО9 по кредитному договору № 19979 от 28 ноября 2008 года страховую сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Взыскать с открытого акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу Курмангалиевой ФИО9 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Курмангалиева К.К. обратилась в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» и ОАО «Сбербанк России» Губкинское отделение № 8495 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ для покупки транспортного средства CHEVROLETNIVA, ею был взят кредит в ОАО «Сбербанк России», а также заключен договор залога транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 октября 2010 года, на <адрес>, по вине водителя Курмангалиева Р.Е. нарушившего п.10.1 ПДД, транспортному средству CHEVROLETNIVA, гос.номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб. Автомобиль истца был застрахован в ОАО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования, где выгодоприобретателем был указан банк. Страховщик произвел страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке, недостающую сумму страхового возмещения в размере в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Определением Губкинского районного суда от 16 марта 2012 года с согласия истца и её представителя, действующего на основании доверенности была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ГСК «Югория» на надлежащего ОАО «ГСК «Югория» (л.д.141). Ответчиком ОАО «ГСК «Югория» представлен отзыв на исковое заявление (л.д.159-160). В котором указано, что с истцом был заключен договор страхования КАСКО серии 04-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования является АК Сберегательный банк РФ ОАО Губкинское отделение 8495. ОАО «ГСК «Югория» произвела выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленного истцом Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к исковому заявлению истца, рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб., а страховая сумма <данные изъяты> руб. В силу п.5.1.5 правил страхования (неотъемлемая часть договора страхования КАСКО серии № от ДД.ММ.ГГГГ) при расчете страховой выплаты подлежит применению коэффициент пропорциональности, который составляет 0,59. Согласно отчету истца, установлена полная гибель транспортного средства, причинены повреждения, превышающие 75% от действительной стоимости транспортного средства. Согласно п.12.12.4.2 правил страхования, при полной гибели застрахованного транспортного средства производится выплата страховой суммы на момент наступления страхового события, за вычетом годных остатков. Полагал об отсутствии доказательств подтверждающих факт причинения истцу морального вреда. Кроме того, указал, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным. В процессе производства по делу истец Курмангалиева К.К. уточнила заявленные требования (л.д.185), просила возложить на ОАО «ГСК-Югория» обязанность по погашению задолженности по кредиту перед Губкинским отделением Сбербанка РФ №8495 в размере <данные изъяты> руб. 86 коп. за счет страховой выплаты в размере остатков задолженности по кредиту, также взыскать в ее пользу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты, уплаченные ОАО «Сбербанк России» за пользование кредитом с ноября 2010 года по 27 апреля 2012 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлине <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Определением Губкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца Ивановского Ю.И., действующего на основании доверенности, от исковых требований к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Губкинское отделение № о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя и от исковых требований к открытому акционерному обществу «ГСК-Югория» в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Производство по делу в данной части прекращено. Ответчиком ОАО «ГСК «Югория» предъявлено встречено исковое заявление о возвращении ошибочно перечисленных средств и не допущении неосновательного обогащения (л.д.199-200). В обоснование требований встречного иска ответчик указал, что автомобиль истца был застрахован в рамках действия полиса страхования КАСКО серии № от 23 ноября 2009 года, согласно которому был произведен расчет страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данная сумма в соответствии с условиями договора страхования, подлежала выплате выгодоприобретателю в лице АК Сберегательный банк РФ ОАО Губкинское отделение 8495. На основании заявления Курмангалиевой К.К. и приложенных реквизитов, платежным поручением №1894 от 17 ноября 2010 года была произведена указанная выплата страхового возмещения. Однако, выплата была произведена ошибочно, поскольку специалист общества был введен в заблуждение, поскольку в заявлении истца были представлены реквизиты банка, а счет самого заявителя. В связи с чем, просил взыскать с Курмангалиевой К.К. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Определением Губкинского районного суда от 04 июня 2012 года производство по гражданскому делу по встречному исковому иску ОАО «ГСК «Югория» к Курмангалиевой К.К. о взыскании неосновательно полученных денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины было прекращено. 17 мая 2012 года представитель истца вновь уточнил требования иска и просил обязать ответчика погасить задолженность истицы по кредиту перед Губкинским отделением Сбербанка РФ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также взыскать с ответчика в пользу истца недоплату по возмещению страховой суммы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Дело рассмотрено в отсутствии истца Курмангалиевой К.К. и ее представителя Ивановского Ю.И., представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория», представителя третьего лица ОАО «Сбербанк России» Губкинское отделение № 8495. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласна истец Курмангалиева К.К. В кассационной жалобе истец, от имени и по поручению которой действует её представитель Ивановский Ю.И., просит об изменении решения суда с учетом доводов изложенных в жалобе. Указав, что стоимость годных остатков не может быть вычтена из суммы лимита ответственности, которая существенно ниже рыночной стоимости автомобиля, поскольку в противном случае имеет место неосновательного обогащения страховщика. Кроме того, данное применение Правил является ошибочным и не соответствует общим принципам гл.48 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ. Кроме того, полагала о том, что судом ошибочно отказано во взыскании убытков, причиненных страховой компанией страхователю в виде процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., в следствие неправомерных действий страхователя. Оспаривает вывод суда в части пропорционального взыскания расходов на оплату услуг по оценке и представителя. Ответчиком ОАО «ГСК «Югория» представлены возражения на апелляционную жалобу (л.д.25-27, том2) из содержания которых следует, что решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее. Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, по вине водителя Курмангалиева Р.Е. нарушившего п.10.1 ПДД, транспортному средству CHEVROLET NIVA, гос.номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Из материалов дела следует, что между истцом и ОАО «ГСК «Югория» 23 ноября 2009 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску АВТОКАСКО, по условиям которого страховая сумма составила <данные изъяты> руб. В качестве выгодоприобретателя указано ОАО «Сбербанк России» Губкинское отделение №8495. Согласно отчету оценочной компании Бюро Оценки «РЕГИОН 89» №097/231 от 30 декабря 2010 года (л.д.17-53) размер рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей составил <данные изъяты> руб. Стоимость годных к реализации запасных частей и утилизационных остатков составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества в соответствии со ст.930 ГК РФ. Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При этом сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст.947 ГК РФ). Так, согласно п. 12.6.3 Правил добровольного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО «Государственная страховая компания «Югория» от 27 июня 2007 года, при стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, равной стоимости транспортного средства или превышающей 75% действительной стоимости транспортного средства на дату заключения договора, предполагается полная гибель застрахованного транспортного средства. В соответствии с п.16.2.1 Правил, при полной гибели застрахованного транспортного средства производится выплата страховой суммы на момент наступления страхового события, за вычетом сумм: износа транспортного средства с момента начала периода страхования до момента наступления страхового случая, произведенных ранее выплат страхового возмещения, безусловных франшиз, установленных в договоре страхования, стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации. Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции руководствовался результатами оценки, проведенной оценочной компании Бюро Оценки «РЕГИОН 89», представленной истцом, согласно которым, размер годных остатков составил <данные изъяты> руб., а также суммой выплаченной истцу страховой компанией в добровольном порядке, согласно платежному поручению №1894, и составляющую <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.161). Таким образом, размер страховой суммы составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из расчета <данные изъяты> руб. (страховая сумма) - <данные изъяты> руб. (годные остатки) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (сумма произведенных выплат). Поскольку судом первой инстанции, правильно произведен расчет страховой суммы, однако при исчислении указанной суммы допущены арифметические ошибки и описки, то страховая сумма подлежит изменению на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Учитывая то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком был заключен кредитный договор № для приобретения транспортного средства CHEVROLET NIVA, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12, 13), а также то, что выгодоприобретателем по договору страхования указано ОАО «Сбербанк России», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право на получение страхового возмещения принадлежит кредитору - ОАО «Сбербанк России», в части непогашенной задолженности по кредитному договору, размер которой, согласно справке представленной ОАО «Сбербанк России» Губкинское отделение №8495 (л.д.187), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Отказывая в удовлетворении требований иска в части взыскания с ответчика денежных средств в счет уплаты процентов за пользование кредитом с ноября 2010 года по 27 апреля 2012 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд пришел к верному выводу, поскольку взыскание данных средств не предусмотрено ни положениями договора страхования, ни законом. Как следует из материалов дела, истцом при проведение оценки транспортного средства были понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н (л.д.57). В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, в силу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика являются для последнего убытками и подлежат взысканию в его пользу с ответчика. Вывод суда первой инстанции об отнесении данного вида убытков к судебным издержкам, нельзя признать правильным, поскольку он противоречит положениям ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как произведенные истцом затраты не связаны с рассмотрением дела. При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению. Нельзя признать правильным и вывод суда первой инстанции о снижении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до суммы <данные изъяты> рублей. В соответствии со 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из материалов дела истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии № от 22 сентября 2011 года. Принимая во внимание, объем поручений представителя, содержащийся в приведенной квитанции, степень его участия при рассмотрении дела, а также характер спорных правоотношений, судебная коллегия находит требования иска о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в части в сумме <данные изъяты> рублей, с взысканием их с ответчика в пользу истицы, а потому решение суда в данной части также подлежит изменению. При таких обстоятельствах, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, изменению также подлежит и размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований иска, что составляет 3024 рубля 95 копеек. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда от 04 июня 2012 года изменить, постановить по делу новое решение: Исковое заявление Курмангалиевой ФИО9 удовлетворить в части. Взыскать с открытого акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в счет погашения задолженности Курмангалиевой ФИО9 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: Судья суда ЯНАО С.П. Гниденко