Апелл.дело №33-2137/2012 Судья Пронина Т.М. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2012 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Гниденко С.П., судей коллегии Оберниенко В.В., Бреевой С.С., при секретаре Ракчеевой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Некоммерческой организации Фонд «Развитие ипотечного жилья» на решение Новоуренгойского городского суда от 21 июня 2012 года, которым постановлено: Иск Гордиенко Ю.П. и заявление о судебных расходах удовлетворить частично. Взыскать с Некоммерческой организации Фонд «Развитие ипотечного жилья» о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Отказать Гордиенко <данные изъяты> в удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о судебных расходах. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Гордиенко Ю.П. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд «Развитие ипотечного жилья» о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что решением Новоуренгойского городского суда от 22 октября 2010 года с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> рубля. Решение вступило в законную силу, на основании кассационного определения суда ЯНАО от 06 декабря 2012 года. 02 февраля 2012 года был выдан исполнительный лист №. Денежные средства ответчиком до настоящего времени не выплачены, в связи с чем, на задолженность подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей за период с 07 декабря 2010 года по 15 мая 2012 года. Просит взыскать в её пользу с ответчика указанную сумму, а также расходы по госпошлине. Дело рассмотрено в отсутствие истца Гордиенко Ю.П., представителя истца Акимова Ю.А., представителя ответчика Некоммерческой организации Фонд «Развитие ипотечного жилья». Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением не согласен ответчик Некоммерческая организация Фонд «Развитие ипотечного жилья». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указав, что при рассмотрении гражданского дела по иску Гордиенко Ю.П. к Некоммерческой организации Фонд «Развитие ипотечного жилья» о признании договора расторгнутым, взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, убытков и упущенной выгоды, компенсации морального вреда, на денежные средства, подлежащие взысканию в пользу истца, в размере <данные изъяты> руб., был наложен арест, и они находились на расчетом счете ответчика. В связи с чем, использование данных денежных средств ответчику было запрещено. Также указал, об исключении из числа доказательств копии решения суда, поскольку в нем не содержится отметки о его вступлении в законную силу. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Рассматривая заявленные требования, суд установил, что решением Новоуренгойского городского суда от 22 октября 2010 года с некоммерческой организации Фонд «Развитие ипотечного жилья» в пользу Гордиенко Ю.П. были взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., упущенная выгода в сумме <данные изъяты> руб., денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 06 декабря 2010 года решение Новоуренгойского городского суда от 22 октября 2010 года оставлено без изменения. Таким образом, решение суда вступило в законную силу. Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось в судебном заседании, решение суда исполнено ответчиком лишь 15 мая 2012 года. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Судом первой инстанции с учетом ст. 395 ГК РФ правильно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения ответчиком решения суда, выразившегося в невозврате денежных средств, поскольку в том случае, когда судом принимается решение о взыскании с ответчика денежных средств, на стороне последнего возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. Таким образом, с момента, когда решение суда вступило в законную силу, на сумму, определенную в решении при просрочке её уплаты должником, подлежат начислению проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ. При этом, размер процентов суд определил по учетной ставке Центробанка, действующей на день принятия судебного постановления и исходя из фактического периода просрочки платежа, который верно установлен судом - с момента вступления решения Новоуренгойского городского суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда. Довод апелляционной жалобы об исключении из числа доказательств копии резолютивной части решения суда, не содержащей отметки о вступлении его в законную силу, нельзя признать состоятельным, поскольку решение суда вступило в законную силу с момента постановления по делу кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО, то есть с 06 декабря 2012 года. При этом, размер задолженности ответчика, определенный приведенным выше решением суда, в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе им не оспаривается. Не обоснованным судебная коллегия находит и довод апелляционной жалобы об отсутствии виновных действий ответчика по возврату долга, поскольку в отношении денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля, находящихся на расчетном счете ответчика, были приняты обеспечительные меры в виде ареста. Так, в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Вместе с тем, как видно из материалов, ответчиком решение суда, в нарушение положений приведенной статьи, до 15 мая 2012 года исполнено не было, доказательств свидетельствующих о принятых ответчиком мерах по исполнению решения суда с момента вступления его в законную силу, а равно как и невозможности такого исполнения, в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции, не представлено. При этом, ответчик не был лишен такой возможности, поскольку извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, однако от участия в нем отказался. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения, решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации Фонд «Развитие ипотечного жилья» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи