СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-2084 Рахимкулова Н.Р. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2012 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Марчук Е.Г. судей коллегии Мосиявич С.И.и Мочаловой Н.В. при секретаре Ганжуровой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ахундова А.Г. о. на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 апреля 2012 года, которым постановлено: Прекратить производство по делу по иску Ахундова А.Г. о. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании утраченного заработка. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., заключение прокурора Камалтыновой З.Х., полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия установила: Ахундов А.Г.о. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда и взыскании утраченного заработка. Иск мотивировал тем, что был привлечен в качестве обвиняемого в совершении ряда преступлений. В последующем государственный обвинитель отказался от обвинения по четырем статьям Уголовного кодекса РФ. При рассмотрении уголовного дела истец был оправдан еще по трем статьям УК РФ. Полагал, что незаконное привлечение его к уголовной ответственности по семи преступлениям отразилось на ходе следствия в целом, на его состоянии здоровья, составило общую негативную информацию о его личности. Просил взыскать материальный вред в виде неполученных доходов от трудовой деятельности в сумме <данные изъяты> рублей и компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Заявитель Ахундов А.Г.о. в судебном заседании участия не принимал, отбывает уголовное наказание, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель заявителя адвокат Кочетова К.С. на доводах иска настаивала. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании старший помощник прокурора Давыдова Л.А. полагала требования в части компенсации материального вреда подлежащими прекращению, поскольку указанные требования рассматриваются и разрешаются в другом судебном порядке. Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен заявитель. В частной жалобе Ахундов А.Г.о. полагает определение суда необоснованным, просит его отменить и взыскать с ответчика сумму утраченного заработка. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Прекращая производство по делу, суд в соответствии со статьей 220 ГПК РФ исходил из того, что требования, заявленные Ахундовым А.Г.о. о возмещении убытков, причиненных незаконным уголовным преследованием, связанных с возмещением неполученного дохода от трудовой деятельности, не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства. Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, сделанным на основании положений главы 18 УПК РФ и статьи 220 ГПК РФ. Так в соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием. Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Согласно пункту 1 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Статьей 135 (часть 1) УПК РФ определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов. В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор (часть 2 статьи 135 УПК РФ). Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть 5 статьи 135 УПК РФ). В силу приведенных норм уголовно-процессуального Закона, порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется действующими нормами УПК РФ. Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, в том числе неполученного дохода. Следовательно, исковое заявление Ахундова А.Г.о. к Министерству финансов РФ о взыскании материального вреда в виде неполученных доходов от трудовой деятельности не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства. В соответствии с частью 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса. Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, правомерно прекратил производство по делу в части взыскании утраченного заработка. Ахундов А.Г.о. не лишен права на доступ к правосудию, обращение с указанным исковым заявлением в суд в порядке статей 133 - 135 УПК РФ. Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич