Апелл.дело № 33-2064/2012 судья Строкова Т.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2012 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Марчук Е.Г., судей коллегии Мочаловой Н.В., Мосиявич С.И., при секретаре Ганжуровой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2012 года, которым постановлено: Взыскать досрочно со Сташицкого Е.В. и Сташицкой Е.С. солидарно в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, запись регистрации №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей. Отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок до 24 декабря 2012 года. Заслушав доклад судьи Мочаловой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: ЗАО «Банк ВТБ 24» обратилось с иском к Сташицкому Е.В., Сташицкой Е.С. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на квартиру, принадлежащую ответчикам, определив её начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании иска указано, что Сташицкому Е.В. на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 62 месяца. С целью обеспечения обязательств заемщика банком были заключены договор поручительства с Сташицкой Е.С. и договор об ипотеке квартиры по адресу: <адрес>. Банку, как залогодержателю, выдана закладная, заверенная УФРС по Тюменской области. С октября 2011 года ответчик в нарушение условий кредитного договора не производил платежей по погашению задолженности. Задолженность ответчиков по состоянию на 19 мая 2012 года составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - пеня за просрочку уплаты процентов, <данные изъяты> рублей - пеня за просрочку уплаты основной суммы долга. Истец просил обратить взыскание на указанную выше квартиру, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Истец в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик Сташицкий Е.В. с иском согласился частично, не отрицал задолженности перед истцом, не согласился в части размера продажной цены квартиры, считая её излишне заниженной, просил суд определить начальную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, и отсрочить исполнение решения на 12 месяцев. Ответчик Сташицкая Е.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением не согласна представитель истца Лиманцева О.П., в апелляционной жалобе просила отменить обжалуемое решение в части определения начальной продажной стоимости квартиры и предоставлении ответчикам отсрочки исполнения решения, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, указала, что предоставление ответчикам отсрочки не имеет оснований и нарушает права кредитора, существенно ухудшает его финансовое положение. Начальная продажная цена квартиры, определенная судом значительно завышена, что делает невозможным исполнение решения. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Решение суда, в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору сторонами не оспаривается и предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является. В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец (кредитор) в случае нарушения заёмщиком сроков возврата займа по частям вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что между истцом и Сташицким Е.В. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 62 месяца под 15% годовых. По условиям данного договора Сташицкий Е.В. обязался ежемесячно погашать кредит и проценты по нему в твердой денежной сумме. В обеспечение основного обязательства истцом со Сташицкой Е.С. заключен договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика. Помимо этого в обеспечение обязательства заемщика истец заключил с ним договор ипотеки №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся в собственности заемщика. Ответчики и их несовершеннолетние дети фактически проживают в указанной квартире. С октября 2011 года ответчиком не производилось ежемесячных выплат по погашению кредита и уплате процентов, задолженность составила <данные изъяты> рубля, которая взыскана с ответчиков солидарно. Представитель истца выразил несогласие с решением суда об определении начальной продажной цены предмета залога - квартиры в завышенной сумме <данные изъяты> рублей и предоставлении ответчикам отсрочки исполнения решения, полагая, что доводы ответчиков о том, что квартира является единственным местом жительства, не должны приниматься в счет, что основания предоставления отсрочки в данном случае нельзя считать исключительными. В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Из анализа вышеизложенного следует, что на суд возложена обязанность определить начальную продажную цену заложенного имущества при обращении на него взыскания в случае, если сторонами не было достигнуто соглашение в ходе рассмотрения дела. Судом при вынесении решения данные требования закона были соблюдены. Доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера начальной продажной цены предмета ипотеки, определенной судом, следует признать безосновательными, так как суд первой инстанции при разрешении этого вопроса правильно применил закон и определил баланс прав и законных интересов сторон. Начальная продажная цена заложенного имущества (квартиры) для его продажи с публичных торгов, установленная судом, определена им исходя из цены имущества, указанной в заключенном между заемщиком Сташицким Е.В. и банком ВТБ 24 договоре ипотеки №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей) и на основании отчета об определении рыночной стоимости квартиры, составленного экспертом - оценщиком ООО «Независимая оценка и экспертиза «Щит» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей). Разница между стоимостью имущества, указанной в договоре ипотеки и начальной продажной ценой квартиры при его реализации соответствует изменениям, произошедшим на рынке недвижимости с 2007 года. Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отверг данные отчета об определении рыночной стоимости квартиры, представленного истцом, а принял во внимание данные отчета, представленного ответчиками, судебная коллегия не может принять во внимание, так как в данном случае судом не допущено нарушения права. Как видно из дела, сторонами представлены два отчета об определении стоимости заложенного недвижимого имущества. Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Суд, не ставя под сомнение подлинность представленных сторонами доказательств и беспристрастность экспертов, дал подробную оценку каждому из представленных доказательств и аргументировал причины, по которым он принял одно доказательство за основу своих выводов и отверг другое. Верность выводов суда не вызывает сомнений, так как в них соблюден принцип обоснованности, допустимости и разумности исследования и оценки доказательств. Разрешив спор и удовлетворив иск, суд первой инстанции предоставил отсрочку исполнения исполнение решения суда на 6 месяцев в части обращения взыскания на указанную заложенную квартиры, исходя, в том числе, из имущественного положения ответчиков и других обстоятельств, в частности, наличие двух несовершеннолетних детей. Приведенные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит правильными. Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Суд при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, применительно к пункту 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), разрешает следующие вопросы: при наличии уважительных причин суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания. К основаниям когда отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, относиться следующий исчерпывающий перечень случаев: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) (пункт 4 статьи 54 указанного Федерального закона). Таких оснований, препятствующих предоставлению отсрочки реализации заложенного имущества, по делу не установлено. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а также срока, на который она может быть предоставлена, является исключительной компетенцией суда. Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов о предоставлении отсрочки. Суд первой инстанции исходя из представленных доказательств и оценив их с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь упомянутыми нормами, обоснованно установил, что имеются уважительные причины, носящие действительно исключительный характер для предоставления отсрочки (наличие несовершеннолетних детей, квартира является единственным их местом проживания). Суд первой инстанции обоснованно и правомерно определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества (6 месяцев), учитывал сумму требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, что отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что имелись законные основания для предоставления отсрочки реализации заложенной квартиры, являющейся единственным местом проживания ответчиков, и баланс прав и законных интересов взыскателя и должников нарушен не был. При таких обстоятельствах судебная коллегия доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, и, поскольку решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна. Судья