Дело № 33-2088/2012 Судья Чащин В.Н. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 сентября 2012 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Марчук Е.Г., судей коллегии Мочаловой Н.В., Мосиявич С.И., при секретаре Ганжуровой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Чичкан Е.В. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2012 года, которым постановлено: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузьменко Л.М. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек недоплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек госпошлины, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с Баширзаде М.Г..о. в пользу Кузьменко Л.М. <данные изъяты> рубля в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек убытков, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек госпошлины, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Заслушав доклад судьи Мочаловой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, У С Т А Н О В И Л А: Истец Кузьменко Л.М. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании в свою пользу в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов, состоящих из стоимости оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей, стоимости услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, стоимости услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-2114, госзнак № принадлежащего ответчику, под управлением Баширзаде М.Г.о., и автомобиля марки TOYOTARAV4, госзнак №. принадлежащего истцу, под управлением Кузьменко Д.Е.. Виновным в ДТП признан водитель автомашины ВАЗ-2114. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, чем ей причинен материальный ущерб. Страховой компанией «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, однако указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно данным оценки, проведенной экспертом за счет истца, ущерб в результате ДТП составил <данные изъяты> рубля, из которого <данные изъяты> рублей составила стоимость ремонта и <данные изъяты> рубля - утрата товарной стоимости автомашины. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей. Истец в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на иске настаивала, представление своих интересов доверила представителю Назимову В.В., который в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в нем. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Чичкан Е.В. иск не признала, указала, что размер ущерба истцом завышен, страховая компания, выплатив истцу страховое возмещение, полностью выполнила свои обязанности по договору обязательного страхования. Ответчик Багалиева Х.Н.к. иск признала, пояснив, что принадлежащей ей на праве собственности автомашиной управлял её двоюродный брат Баширзаде М.Г.о., вины которого в нарушении Правил дорожного движения не оспаривала, согласилась возместить понесенные истцом расходы. Ответчик Баширзаде М.Г.о. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением суда не согласился ответчик ООО «Росгосстрах», в апелляционной жалобе представитель Чичкан Е.В. указала, что суд вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права, просила решение отменить. Судом необоснованно включена в размер возмещения сумма утраты товарной стоимости поврежденного имущества в размере <данные изъяты> рубля, поскольку это является упущенной выгодой, и требований о её возмещении при наступлении страхового случая в действующем законодательстве не содержится, наоборот, по аналогии с нормами закона о страховании ответственности владельцев опасного производственного объекта, данная выплата при наступлении страхового случая возмещению не подлежит. В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Назимов В.В. просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что доводы апелляционной жалобы не состоятельны, так как довод ответчика о том, что утрата товарной стоимости имущества не подлежит взысканию со страховой организации, противоречит положениям ФЗ «Об ОСАГО» и Гражданского кодекса Российской Федерации, проведение аналогии с положениями правовых норм о страховании ответственности владельца опасного производственного объекта в данном случае не применимо. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Удовлетворяя иск, суд полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересны, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с п.1, 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 года № 263, при наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу и здоровью потерпевшего, в пределах определенной договором суммы. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на <адрес>, в районе магазина «Сибирячка» в городе Ноябрьске Баширзаде М.Г.о., управляя автомобилем марки ВАЗ-2114, в нарушение п.п. 1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки TOYOTARAV4, которым управлял Кузьменко Д.Е. Указанные обстоятельства достоверно установлены и не оспариваются сторонами. Суд пришел к обоснованному выводу, что материальный ущерб истцу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Баширзаде М.Г.о.. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-2114 застрахована в ООО «Росгосстрах», страховщиком по договору ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Судом за основу при определении размера стоимости ущерба, причиненного истцу, принят отчет № 200 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля TOYOTARAV4, проведенный ООО «Экспертно-оценочная палата», от 29 марта 2012 года, в соответствии с которым, рыночная стоимость причиненного ущерба при дорожно-транспортном происшествии с учетом износа составила <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта и <данные изъяты> рубля - стоимость УТС. Оснований сомневаться в правильности указанного заключения у суда не имеется. Стороной ответчика представлено заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», которым ООО «Росгосстрах» руководствовался при выплате истцу страхового возмещения. Данное заключение суд первой инстанции нашёл несостоятельным, поскольку оно не содержит расчетов и мотивации выводов о стоимости заменяемых деталей, работ и процента износа, является предварительным, составлено без учета скрытых дефектов. Суд в решении дал оценку данному заключению, судебная коллегия с выводом суда соглашается, полагая его основанным на законе, мотивированным и подтвержденным представленными материалами дела. Довод апелляционной жалобы о том, что утрата товарной стоимости имущества истца не подлежала включению в размер страховой выплаты, также несостоятелен, так как основан на неверном толковании закона. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что помимо восстановительных расходов истцу подлежит возмещению утрата товарной стоимости его автомобиля, поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2007 года N КАС07-566 абзац 1 подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, признан недействующим. Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в указанном определении, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, вопрос о размере страховой выплаты и её составляющих подробно и четко регламентирован действующим законодательством, современной судебной практикой, и в применении аналогий из правовых актов иных категорий правоотношений не нуждается. В силу указанного доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о неправомерности включения в страховую выплату стоимости утраты товарного вида автомобиля не основаны на законе. Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы, а не согласие стороны с постановленным судом решением само по себе не является в силу закона основанием к отмене в апелляционном порядке судебного постановления. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна. Судья