СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-2191 Рахимкулова Н.Р. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2012 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Марчук Е.Г. судей коллегии Мосиявич С.И. и Мочаловой Н.В. при секретаре Ганжуровой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Разина Д.Б. в интересах Шевченко О.А. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Шевченко О.А. и ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» и Администрации муниципального образования поселок Пангоды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Шевченко О.А., Шевченко В.В., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратились в суд через своего представителя Разина Д.Б. с иском к ООО «Газпром добыча Надым» и Администрации МО п. Пангоды о признании права собственности на занимаемое жилое помещение. Требования мотивированы тем, что в 1995 году Шевченко О.А. обратилась к работодателю РСУ треста «Надымстройгаздобыча» с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, поскольку норма площади занимаемой <адрес> не соответствовала закону, являлась временным жильем и находилось в деревянном доме. В июне 1996 года ей была предоставлена спорная <адрес> по договору аренды жилого помещения. Полагая, что истцы вселились в указанную квартиру на условиях социального найма, просил признать за ними право собственности в порядке приватизации в равных долях. Истцы в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя. В судебном заседании представитель истцов Разин Д.Б., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Надым» - Вороненко Н.С., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Ответчик - Администрация муниципального образования поселка Пангоды в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, полагала себя ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на зарегистрированное право собственности юридическим лицом. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласны истцы. В апелляционной жалобе представитель истцов Разин Д.Б. полагает решение суда необоснованным, просит его отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска.В обоснование жалобы указывает на предоставление спорной квартиры применительно к договору социального найма. В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Газпром добыча Надым» находит решение суда законным, просит оставить жалобу истцов без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Истцы обратились в суд, полагая, что ответчиком нарушено их право на приватизацию, что в свою очередь, основано на убежденности о проживании в спорной квартире на условиях социального найма. Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 24.08.93 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в пункте 23, основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ). Жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. Аналогичный порядок предоставления социального жилья был закреплен в статьях 33 и 47 ЖК РСФСР, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений. Договор социального найма жилого помещения заключается только в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Согласно договору социального найма жилого помещения наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение социального использования в государственном или муниципальном жилищном фонде (статья 672 ГК РФ и ст. 60 ЖК РФ). Из материалов дела следует, что истец Шевченко О.А. с января 1981 года по 23 августа 2007 года состояла в трудовых отношениях с РСУ трест «Надымстройгаздобыча» (л.д.32-33). Из копии выписки из протокола № 10 от 5 мая 1996 года следует, что Шевченко О.А. по льготной очереди с учетом льготного стажа была выделена двухкомнатная <адрес>, в связи с чем 1 июня 1996 года с ней предприятием «Надымгазпром» был заключен договор аренды на срок постоянно. При этом ранее занимаемая <адрес> осталась за её сыном Шевченко В.В. в связи с его вступлением в брак (л.д. 73, 11). Судом первой инстанции с достоверностью установлено и не оспаривается сторонами, что до предоставления спорного жилья Шевченко О.А. проживала в <адрес>, которая была предоставлена ей по ордеру в 1986 году на состав семьи из трех человек. Указанная квартира согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ была передана в личную собственность сына истца и в последующем 22 декабря 1998 года продана по договору купли-продажи гр.Маринину В.Б. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец Шевченко О.А. реализовала свое право на получение социального жилья в 1986 году. При этом на момент его приватизации членами семьи истца, Шевченко О.А. имела равные права наряду с лицами, его приватизировавшими. Однако таковыми не воспользовалась, при этом каких-либо препятствий в их реализации ей не чинилось. Данные выводы судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные право отношения. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороной истца не представлено суду доказательств того, что она проживает в спорном жилье на условиях социального найма в государственном или муниципальном жилищном фонде. Стороной же ответчика представлены достаточные доказательства обратному. Довод жалобы на право государственной собственности в отношении спорной квартиры является необоснованным. Как следует из дела, строительство дома, в котором расположена спорная квартира, было начато и окончено после акционирования РАО «Газпром» и осуществлялось за счёт средств ПО «Надымгазпром» (впоследствии Дочернее предприятие «Надымгазпром»), имущество которого в полном объёме вошло в состав РАО «Газпром». В связи с преобразованием ДП «Надымгазпром» в ООО «Надымгазпром» спорный дом был передан учредителем ОАО «Газпром» в уставный фонд вновь созданного ООО. Следовательно, оснований полагать, что спорный дом был построен за счёт государственных средств, не имеется. Более того, спорный дом на момент акционирования РАО «Газпром» не существовал, поэтому не был и не мог быть включен в перечень объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность. Ссылка в жалобе на аналогичную практику разрешения судебных споров, согласно которой истцам удовлетворены требования о признании права собственности в порядке приватизации на квартиры в указанном доме, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный прецедент источником права при разрешении гражданских дел не является, какой-либо преюдиции для суда не создаёт. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, выводы суда соответствуют материалам дела и являются правильными. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич