СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-2189 Рахимкулова Н.Р. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 сентября 2012 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Марчук Е.Г. судей коллегии Мосиявич С.И. и Мочаловой Н.В. при секретаре Ганжуровой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Разина Д.Б. в интересах Марченко Н.Я. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Марченко Н.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» и Администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации на <адрес> ЯНАО - оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Марченко Н.Я. и Гвоздева Н.А., обратились в суд через своего представителя Разина Д.Б. с иском к ООО «Газпром добыча Надым» и Администрации МО п. Пангоды о признании права собственности на занимаемое жилое помещение. Требования мотивированы тем, что в марте 1998 года Марченко Н.Я. была поставлена работодателем ООО «Газпром добыча Надым» на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, поскольку норма площади на четырех человек занимаемой <адрес> не соответствовала закону, являлась временным жильем и находилось в деревянном исполнении. В 2005 году Марченко на состав семьи из трех человек включая дочь Гвоздеву И.П. и внучку Гвоздеву Н.А., была предоставлена спорная <адрес> по договору найма жилого помещения, при этом из списка очередников она была исключена. Полагая, что вселилась в указанную квартиру на условиях социального найма, просила признать за ними право собственности в порядке приватизации в равных долях. Определением Надымского городского суда от 11 июля 2012 года производство по делу по иску Гвоздевой Н.А. к ООО «ГДН» и Администрации МО п.Пангоды о признании права собственности в порядке приватизации на <адрес> прекращено, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Надымского городского суда от 24 ноября 2009 года. В судебном заседании Марченко Н.Я. и ее представитель Разин Д.Б. на требованиях иска настаивали. Суду пояснили, что с 1991 года Марченко работала на предприятии «Надымгазпром», в 1996 году в порядке улучшения жилищных условий ей выдан ордер на состав семьи из четверых человек на <адрес>, в 1998 году переведена в Межведомственное газопромысловое управления предприятии «Надымгазпром», однако продолжала состоять в списках очередности по улучшению жилищных условий. В 2005 году между супругами Марченко брак был расторгнут, в том же году ей работодателем предоставлена спорная квартира, куда она вселилась с дочерью, в предыдущей квартире остались проживать муж с сыном, которые приватизировали ранее занимаемую квартиру в равных долях, а в 2006 году брачные отношения между супругами Марченко были вновь зарегистрированы. Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Надым» Маршанский С.Н. требования не признал, пояснив, что квартира была предоставлена истцу не в порядке улучшения жилищных условий. Представитель Администрации МО п. Пангоды в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в отзыве на иск считал себя ненадлежащим ответчиком. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе представитель истца Разин Д.Б. полагает решение суда необоснованным, просит его отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска. В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Газпром добыча Надым» находит решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая спор по существу, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, отказав в удовлетворении искового заявления. Статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541 - «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. Из материалов дела следует, что истец Марченко Н.Я. с 13 ноября 1991 года по 12 мая 2005 года состояла в трудовых отношениях с предприятием «Надымгазпром» (л.д.33-36). Также из материалов дела видно, что 25 января 2005 года между ООО «Надымгазпром» и Марченко Н.Я. заключен договор коммерческого найма на <адрес> (л.д.12). Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что до предоставления спорного жилья Марченко Н.Я. проживала в <адрес>, общей площадью 70.2 квадратных метра. Которая была предоставлена истцу мэрией поселка Пангоды по ордеру № 166 от 31 января 1996 года на состав семьи из четырех человек, с учетом нормы предоставления жилья. В настоящее время в квартире проживают ее муж Марченко П.В. и сын Марченко Р.П., которые приватизировали данную квартиру, при этом истец Марченко Н.Я. от приватизации жилья отказалась добровольно (л.д.23, 68, 69, 80, 81). Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что на момент предоставления спорного жилья истец была обеспечена социальным жильем, от приватизации которого отказалась в добровольном порядке. В этой связи спорное жилье не могло быть предоставлено истцу в порядке улучшения жилищных условий. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом Марченко Н.Я. не представлено суду доказательств того, что она проживает в спорном жилье на условиях социального найма в государственном или муниципальном жилищном фонде. Стороной же ответчика представлены достаточные доказательства обратному. Соответственно отсутствуют правовые основания для передачи спорного жилья истцу в собственность в порядке приватизации по доводам апелляционной жалобы. Таким образом, постановляя решение, суд первой инстанции правильно и в необходимом объеме определил обстоятельства, имеющие значение для его вынесения, при этом эти обстоятельства доказаны в установленном законом порядке. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в том числе и при оценке доказательств. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич