СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-2186 Рахимкулова Н.Р. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 сентября 2012 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Марчук Е.Г. судей коллегии Мосиявич С.И. и Долматова М.В. при секретаре Ганжуровой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кочетовой К.С. в интересах Ифтодий Л.Г. и Ифтодий Г.И. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Ифтодий Л.Г., Ифтодий Г.И., Ифтодий А.Л., Ифтодий А.Л. к Администрации муниципального образования Надымский район о признании права пользования <адрес> на условиях договора социального найма - оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., пояснения представителя истцов Кочетовой К.С., установила: Семья Ифтодий обратилась в суд с иском к Администрации МО Надымский район о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма. В обоснование требований указано, что в октябре 1998 года Ифтодию Л.Г. на состав семьи из 4 человек ТОО «Ватра» был выдан ордер на <адрес> В марте 2012 года указанный жилой дом признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. В настоящее время жилое помещение находится в собственности МО г.Надым, до передачи в муниципальную собственность находилось в государственной собственности, что в силу ранее действовавшего жилищного законодательства дает им право требовать заключения с ними договора социального найма. Проживают в нем длительное время, при вселении других жилых помещений не имели, в период вселения нуждались в улучшении жилищных условий. В отзыве на иск Администрация МО Надымский район против удовлетворения требований истцов не возражала, указывая, что спорный жилой дом находился на балансе треста «Ямалбурггазпромстрой», затем был передан на баланс ООО «Ватра», после передан на баланс ООО «НРЭП». В 2011 году дом был принят в муниципальную собственность города, в марте 2012 года признан непригодным для проживания. Факт вселения истцов в указанное жилое помещение подтверждается ордером, что порождает правовые последствия. Дело рассмотрено в отсутствие истцов, заявивших соответствующее ходатайство. Администрация МО Надымский район не направила в суд своего представителя, просила рассмотреть дело в его отсутствие. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласны истцы. В апелляционной жалобе представитель истцов Кочетова К.С. со ссылкой на судебную практику и недействующую редакцию закона ЯНАО, просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска,указывая на неправильное применение судом норм материального права. В возражениях на апелляционную жалобу Администрация МО Надымского района находит решение суда законным и обоснованным, жалобу истцов просит оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - <адрес> была предоставлена в 1998 году Ифтодию Л.Г. на состав семьи из четырех человек работодателем ТОО «Ватра», на право вселения был выдан ордер неустановленного образца № 21 от 16 октября 1998 года (л.д.8). Предоставление жилых помещений гражданам и приобретение гражданами жилых помещений в домах государственного, ведомственного и общественного жилищного фонда регламентировано ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений. В силу ст.ст. 47, 43 ЖК РСФСР ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения. Судом с достоверностью установлено и не оспаривается стороной истца, что ранее в марте 1994 года семье Ифтодий на основании ордера № 179, выданного Исполнительным комитетом Надымского городского Совета народных депутатов, предоставлялась <адрес>, которая 6 мая 1994 года была приватизирована Ифтодием Л.Г., остальные члены семьи от участия в приватизации добровольно отказались (л.д. 56-61). Установив, что ранее семья Ифтодий реализовала свое право на получение социального жилья в 1994 году,суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истцов права пользования на спорное жилое помещение по договору социального найма Копия ордера № 21 от 16 октября 1998 года фактически указывает лишь на право занятия временного жилья и проживание в нем на период работы в ТОО «Ватра». Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент предоставления спорного жилого помещения семья Ифтодий нуждалась в улучшении жилищных условий, являлась малоимущей и состояла на учете по месту работы либо в органе местного самоуправления. На момент выдачи ордера на спорное жилье, оно находилось на балансе ООО «Ватра», при принятии указанного жилищного фонда в муниципальную собственность в июне 2011 года никаких сведений о проживании и выделении жилья семье Ифтодий органу местного самоуправления не сообщалось. Регистрация истцов в спорном жилом помещении и длительное проживание само по себе не свидетельствует о возникшем у истцов праве на данное жилое помещение и обязанности у администрации города Надыма на заключение договора социального найма. При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ордер № 21 от 16 октября 1998 года на спорную квартиру был выдан неуполномоченным лицом - ООО «Ватра» в нарушение положений действующего законодательства. Основания и порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма определен разделом 3 Жилищного кодекса РФ. Статья 49 Жилищного кодекса РФ определяет, категорию граждан которым предоставляются жилые помещения по договору социального найма. В силу положений статьи 51, части 1 статьи 52, статьи 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и являются малоимущими. В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Аналогичные нормы содержались в статьях 28, 30, 43, 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений. Решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ, является основанием для заключения договора социального найма. Договор социального найма жилого помещения заключается только в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Согласно договору социального найма жилого помещения наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение социального использования в государственном или муниципальном жилищном фонде (статья 672 ГК РФ и ст. 60 ЖК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и частью 1 статьи 57 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Истцами суду первой и апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие, что они состояли либо состоят в очереди граждан нуждающихся на улучшение жилищных условий, а также факт принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении истцам спорного жилого помещения по договору социального найма не представлены. Довод жалобы о том, что при вынесении оспариваемого решения судом нарушено равенство прав граждан гарантированные Конституцией РФ, а также принцип единства правоприменительной практики, не заслуживает внимания, так как приведенная в жалобе судебная практика касается споров с иными обстоятельствами. Ссылка в жалобе на Закон Ямало-Ненецкого автономного округа № 1-ЗАО от 25 января 1999 года «О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе» является несостоятельной, поскольку данная редакция закона является недействующей и утратившей силу в связи с принятием нового Закона ЯНАО от 30.05.2005 N 36-ЗАО. При таких обстоятельствах, судебная коллегия каких-либо правовых оснований, позволяющих семье Ифтодий пользоваться спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, не усматривает. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их подтверждение ссылаются в жалобе истцы, выводов суда первой инстанции не опровергают. Оценив, обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам (ст. 67 ГПК РФ), правильно применив материальный и процессуальный закон, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич