СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Апелл.дело № 33-2184/2012 судья Рахимкулова Н.Р.. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 сентября 2012 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Оберниенко В.В., Бреевой С.С. при секретаре Ракчеевой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Газпром добыча Надым» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2012 года, которым постановлено: Признать право собственности Баклаковой Е.А. в порядке приватизации на <адрес> Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В. судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Представитель истца Баклаковой Е.А. - Разин Д.Б., обратился в суд с иском к ООО «Газпром добыча Надым» и Администрации МО поселок Пангоды о признании за истцом права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование исковых требований указано, что спорная квартира была предоставлена супругу истца - Баклакову Н.Д. в 1995 году на состав семьи из семи человек в порядке очередности и улучшения жилищных условий по месту работы РСУ треста «Надымстройгаздобыча» предприятия «Надымгазпром», при этом Баклаков Н.Д. был исключен из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий. В 1995 году с ним был заключен договор аренды фактически являющийся договором социального найма. Истец в судебном заседании участия не принимал, представитель истца Разин Д.Б. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Надым» Маршанский С.Н. иск не признал, указав, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, правомерно находится в собственности общества, включение дома, в уставной капитал ответчика является законным, помещение приватизации не подлежит, договор аренды квартиры, заключенный с Баклаковым Н.Д., не является договором социального найма. Представитель ответчика Администрации муниципального образования поселок Пангоды в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает администрацию ненадлежащим ответчиком, так как спорная квартира не входит в состав государственного или муниципального жилищного фонда. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен ответчик ООО «Газпром добыча Надым». В апелляционной жалобе представитель ответчика Смекалин С.В. полагает решение суда необоснованным, просит его отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции полно и достоверно установил фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применил материальный закон. В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и в настоящее время предприятием частной формы собственности в нарушение жилищных прав гражданина жилье удерживается в своей собственности, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищных условий, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Согласно статье 18 того же закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Таким образом, право гражданина на приватизацию жилого помещения, занимаемого на условиях договора найма, в домах государственного либо муниципального жилищного фонда сохраняется за гражданином и в случаях перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности. Судом установлено, что Баклаков Н.Д., находясь в трудовых отношениях с ООО «Надымгазпром» с 1982 года, состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по месту работы, в связи с чем, 01 января 1995 года предприятием была предоставлена <адрес> и заключен договор аренды, согласно которому жилое помещение предоставлялось в постоянное пользование с ежемесячной платой за коммунальные услуги. Ранее занимаемую квартиру семья Баклаковых освободила и сдала собственнику. Строительство дома, в котором расположена спорная квартира, начато в 1990 году и продолжалось до ноября 1994 года. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жилое помещение было предоставлено по нормам жилищного законодательства, в порядке, предусмотренном ЖК РСФСР. Исследуя правовую природу данного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время данный договор не имеет юридических последствий, поскольку 1 марта 1996 года введена в действие часть вторая ГК РФ, которая не предусматривала возможность заключения гражданином договора аренды жилого помещения. Следовательно, в 1996 году наймодатель обязан был оформить правоотношения с нанимателями жилого помещения в соответствии с действующим законодательством. Однако, никаких мер к заключению договора найма жилого помещения, соответствующего нормам ГК РФ (на определённый срок, за плату) ответчиком не принято, тем самым, признав проживание истца в своей квартире социальным. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что фактически истица и члены ее семьи проживают в указанном жилом помещении на условиях социального найма. При этом, вселение на условиях социального найма означает приобретение истицей всех жилищных прав в отношении занимаемого жилого помещения, включая право на его приватизацию. Судом установлено, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, построен с привлечением государственных капитальных вложений, поэтому при приватизации ООО «Надымгазпром» должен был передан в муниципальную собственность. ООО «Надымгазпром» является правопреемником Производственного объединения «Надымгазпром», поэтому жилой фонд, находившийся в его полном хозяйственном ведении, мог быть передан Акционерному обществу только в полное хозяйственное ведение, а не в частную собственность, в соответствии с требованием пункта 5 статьи 2 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации». Более того, Указ Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд. Однако, в нарушение указанных нормативных актов жилой дом был включен в уставный капитал ООО «Надымгазпром». Согласно статье 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрация является актом государственного органа, который от лица государства признает и подтверждает возникновение, ограничение (обременение) переход и прекращение прав на недвижимое имущество. Свидетельство о регистрации является документом, удостоверяющим произведенную регистрацию права. И, поскольку предметом исковых требований является признание права собственности, удовлетворение требований при рассмотрении спора по существу, влечет обязанность государственного органа по регистрации прав, привести такую регистрацию на основании решения суда, согласно статьям 17 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Регистрация прав на основании решения суда за новым правообладателем, влечет погашение записи в ЕГРП ООО «Газпром добыча Надым» о праве собственности на квартиру. Доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку они являлись предметом рассмотрении суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Т.В. Кисилевская Судьи: Копия верна: Заместитель председателя Т.В. Кисилевская