СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Апелл.дело № 33-2054/2012 судья Серова Т.Е. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 сентября 2012 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Оберниенко В.В., Бреевой С.С. при секретаре Ракчеевой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Новоуренгойского отделения №8369 Бережного С.Н. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2012 года, которым постановлено: Взыскать с открытого акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации в лице Новоуренгойского отделения №8369 в пользу Покотыло В.А. <данные изъяты> рублей в возврат платежа по ссудному счёту и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с открытого акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации в лице Новоуренгойского отделения №8369 в пользу Покотыло Р.А. <данные изъяты> рублей в возврат платежа по ссудному счёту, расходы по оплате труда представителя в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с открытого акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации в лице Новоуренгойского отделения №8369 в доход бюджета МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, УСТАНОВИЛА: Покотыло В.А. и Покотыло Р.А. обратились с иском о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения №8369 о признании пункта 3.1 кредитного договора от 21 апреля 2009 года №84 в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта недействительным и взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. В его обоснование указали, что 21 апреля 2009 года между сторонами заключён кредитный договор о предоставлении ипотечного кредита на приобретение квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, которым предусмотрена обязанность по внесению денежных средств за обслуживание банком ссудного счёта. Истцы считают данное условие договора не соответствующим законодательству о защите прав потребителей. В процессе рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования, просили взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, рублей, денежную компенсацию за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату труда представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истцы и их представитель Алыпова В.П. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований. Представитель Дмитриев С.А. иск не признал, в письменном отзыве на иск указал, что истцами пропущен срок исковой давности, установленный для оспаривания недействительной сделки - 1 год. По существу заявленных требований в отзыве указал, что условие договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета закону не противоречит, истцы заключали договор добровольно. В судебном заседании представитель ответчика Дмитриев С.А. подержал доводы письменных возражений, дополнив, что договор, заключенный с истцами банком исполнен и стороны не вправе требовать возвращения того, что исполнено по обязательству. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление судом значимых для дела обстоятельств и неправильное применение норм материального права, ссылаясь на доводы о том, что суд ошибочно посчитал условия кредитного договора ничтожными, применив последствия ничтожности сделки, в то время как данная сделка является оспоримой в части, следовательно, истцами пропущен срок исковой давности обращения в суд. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Удовлетворяя исковые требования, суд правильного исходил из положений статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой законодательство о защите прав потребителей распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу пункта 2 той же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Статьёй 168 Гражданского кодекса РФ установлена ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона. Судом установлено, что 21 апреля 2009 года между ОАО «Сбербанк России» и Покотыло В.А., Покотыло Р.А. заключён кредитный договор, по условиям которого истцам предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 20 апреля 2039 года. При этом, выдача кредита в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора обуславливалась оказанием банком дополнительной оплачиваемой услуги - ведением ссудного счёта, плата за обслуживание которого составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Таким образом, платой за кредит, по смыслу закона, являются обусловленные договором или законом проценты, а не дополнительные платежи за услуги банка. Главой 42 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена оплата заёмщиком-гражданином учёта (ведения) задолженности по займу (кредиту) и процентам по нему, проводимого займодавцем (кредитной организацией). Ведение ссудного счёта в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждёнными Положением Центрального банка РФ от 26 марта 2007 года № 302-П, является элементом бухгалтерской отчётности. В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» ведение бухгалтерского учёта и составление бухгалтерской отчётности является обязанностью хозяйствующих субъектов (юридических лиц). Таким образом, взимание ответчиком с истцов платы за открытие и ведение ссудного счёта является компенсацией расходов по хозяйственной деятельности кредитной организации, то есть оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (суммы кредита), что противоречит закону. В указанных обстоятельствах решение суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возмещения истцам оплаченной Банку суммы в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ является законным и обоснованным. К требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ применяется трёхлетний, а не годичный срок исковой давности, как об этом ошибочно полагает представитель Банка в апелляционной жалобе, который истцами не пропущен. В соответствии со статьёй 1103 Гражданского кодекса РФ правила того же кодекса о неосновательном обогащении применяются и к возврату исполненного по недействительной сделке. В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению и уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 того же кодекса, то есть за каждый день просрочки в размере банковского процента. Следовательно, решение суда в части взыскания процентов является также законным и обоснованным. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения затрат, обусловленных обращением в суд. Учитывая объем выполненной представителем истцов работы, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей соответствует критерию разумности. Необоснованность доводов апелляционной жалобы отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения №8369 Бережного С.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Т.В. Кисилевская Судьи коллегии: Копия верна: Заместитель председателя Т.В. Кисилевская