дело № 33-2194

             судья Жвавая Н.Г.

20 сентября 2012 года                             город Салехард                                                                         

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Марчук Е.Г.

судей коллегии Мосиявич С.И. и Зотиной Е.Г.

при секретаре Ганжуровой М.В.,                 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «СК «Альянс» и Уполовниковой О.А. на решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июля 2012 года, которым постановлено:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» к Уполовниковой О.А. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Уполовниковой О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» задолженность по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» - отказать.

Встречный иск Уполовниковой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс»о взыскании денежных средств за нарушение сроков исполнения договора подряда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» в пользу Уполовниковой О.А. за нарушение сроков исполнения договора подряда <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Уполовниковой О.А. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» в доход бюджета муниципального образования Приуральский район государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., пояснения представителей сторон и ответчика Уполовниковой О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» обратилось в суд с иском к Уполовниковой О.А. о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование требований иска указано, что между сторонами был заключен договор, по условиям которого истец принял на себя обязательство по капитальному ремонту квартиры в индивидуальном двухквартирном жилом доме, а ответчик - оплатить выполненную работу. Истцом обязательство исполнено в полном объеме, ответчик же произвел оплату частично. Наряду с взысканием задолженности истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком предъявлены встречные исковые требования о взыскании денежных средств за нарушение сроков исполнения договора подряда, со ссылкой на положения закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, пояснил, что действительно обязательства были исполнены спустя 187 дней после истечения срока указанного в договоре, однако это произошло по вине Уполовниковой О.А., которая не своевременно передала подрядчику строительную площадку и проектно-сметную документацию. Также тому способствовали объективные факторы.

Уполовникова О.А. и ее представитель адвокат Волков Н.Д. первоначальные требования не признали, отрицали доводы иска о создании препятствий к выполнению истцом работ. Расчет с истцом в лице его представителя Садартдинова И.Р. ею произведен, однако приходные кассовые ордера последним оформлены лишь на <данные изъяты> рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны стороны.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, применив к взысканной сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизив ее размер до <данные изъяты> рублей.

Ответчик в лице своего представителя также просит об изменении решения суда и просит увеличить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, это стоимость договора, во сколько ее оценили стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2010 года между сторонами был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту квартиры Уполовниковой О.А., расположенной в двухквартирном доме по ул. Советской, в селе Аксарка ЯНАО. Срок окончания работ был определен в договоре - 1 августа 2010 года. Фактически работы были исполнены 4 февраля 2011 года, с пропуском срока на 187 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как явствует из апелляционных жалоб, стороны не согласны с размером суммы, взысканной с истца по первоначальному иску, за нарушение сроков выполнения работ неустойки.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт нарушения прав потребителей установлен, то согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вслучае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона).

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела с достоверностью было установлено, что стоимость работ по договору подряда составила <данные изъяты> рублей. Исходя из названной суммы, и применительно к положениям вышеприведенного закона суд и определил размер неустойки. Изменять этот размер в сторону увеличения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика по первоначальному иску, коллегия не усматривает законных оснований в силу изложенного выше.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО «СК «Аляска» коллегия указывает следующее.

Согласно указаниям Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер названных выше неустоек может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Таким образом, снижение законных неустоек по спорам о защите прав потребителей по инициативе суда совершенно недопустимо.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Обществом, ответчиком по встречному иску, о снижении размера неустойки не заявлялось. Соответственно у суда отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки, о чем и указано в обжалуемом решении.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, наряду с заявлением о снижении размера неустойки до <данные изъяты> рублей, с учетом обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, применительно к виновности Общества в нарушении сроков выполнения работ, также не свидетельствуют об исключительности обстоятельств, и, соответственно, о возможности снижения судом апелляционной инстанции размера законной неустойки.

В целом, приведенные в апелляционных жалобах доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии сторон с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Суд, постановляя обжалуемое решение, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. В этой связи, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:       /подписи/

Копия верна:         С.И.Мосиявич