Судья Долматов М.В. 20 сентября 2012 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В. судей коллегии Атрошкиной В.Т., Шошиной А.Н. при секретаре Васильевой В.Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Елистратовой И.И. на решение Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: В удовлетворении иска Елистратовой И.И. к Бюро №1 Федерального казённого учреждению Главного бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федеральному казённому учреждению Главного бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании акта освидетельствования медико-социальной экспертизы от 25 октября 2011 года, отказать. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., заслушав объяснения истицы Елистратовой И.И., её представителя Чернышева Ю.М., представителя ответчика Юша Е.Г., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Елистратова И.И. обратилась в суд с заявлением к Бюро №1 Федерального казённого учреждения Главного бюро медико-социальной экспертизы по ЯНАО, Федеральному казённому учреждению Главного бюро медико-социальной экспертизы по ЯНАО об оспаривании акта освидетельствования медико-социальной экспертизы от 25 октября 2011 года. В обоснование заявления указывала, что обращалась к ответчику о проведении медико-социальной экспертизы для установления инвалидности, в чём ей было отказано. Не согласившись с данным решением, обратилась в Главное бюро медико-социальной экспертизы по ЯНАО по вопросу установления инвалидности, заочным решением в установлении инвалидности было отказано. При повторном обращении в проведении очной экспертизы ей также было отказано, с чем не согласна. Полагает, что ей должна быть установлена инвалидность 3 группы бессрочно. В судебном заседании представитель ФКУ Главного бюро медико-социальной экспертизы по ЯНАО Городцова Н.П., возражала против удовлетворения заявленных требований, указывала на проведение экспертизы в соответствии с требованиями закона. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласна Елистратова И.И., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и вынести новое решение. Оспаривает выводы суда на том основании, что предоставлено недостаточно времени для ознакомления с отзывом на исковое заявление, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, не вызвана в качестве свидетеля врач-сурдолог. В возражениях ФКУ Главное Бюро медико-социальной экспертизы по ЯНАО указывало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, с указанием о том, что ранее судом была дана оценка законности проведения медико-социальной экспертизы. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу. В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется в частности вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Как видно из дела, решением Салехардского городского суда от 15 февраля 2012 года Елистратовой И.И. отказано в удовлетворении требований к Бюро №1 ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по ЯНАО, ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по ЯНАО об установлении 3 группы инвалидности пожизненно. При рассмотрении дела в апелляционном порядке по жалобе Елистратовой И.И. на названное решение суда, суд апелляционной инстанции в определении от 29 марта 2012 года дал оценку законности указанного решения и соблюдения процедуры проведения медико-социальной экспертизы, то есть акт освидетельствования от 25 октября 2011 года являлся предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции. Как видно из содержания настоящего искового заявления предметом спора является тот же самый акт- акт освидетельствования от 25 октября 2011 года, принятый по результатам медико-социальной экспертизы со ссылкой на его незаконность по тем же основаниям, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и которым была дана соответствующая оценка. В указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено истицей в ранее состоявшемся процессе. Таким образом, производство по делу подлежит прекращению ввиду наличия, вступившего в законную силу и принятого между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда. На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 31 июля 2012 года отменить, производство по делу прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: Судья ЯНАО В.Т. Атрошкина