Дело № 33-1924 Судья Стрельцов Е.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2012 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Атрошкиной В.Т. и Шошиной А.Н., при секретаре Васильевой В.Ч., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воболис А.В. на заочное решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 сентября 2011 года. Заслушав доклад судьи Агеева А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Муниципальное унитарное предприятие «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании платы за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги, мотивируя тем, что ответчик является собственником <адрес>, задолженность за период с июля 2008 года по май 2011 года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пеня - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. В ходе рассмотрения дела в связи со смертью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика была привлечена его наследник Воболис А.В. Заочным решением суда исковые требования удовлетворены в полном объёме. В апелляционной жалобе ответчица оспаривает заочное решение суда, ссылаясь на неизвещение о рассмотрении дела, указывает на необоснованность привлечения её к участию в деле в качестве ответчика в порядке процессуального правопреемства, полагает, что с момента смерти ФИО1 плата за жильё и коммунальные услуги не должна была начисляться. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2012 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении либо иными способами, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение ответчице Воболис А.В. извещения о рассмотрении дела 6 сентября 2011 года. В апелляционной жалобе ответчица указывает иное место жительства, нежели указанное в извещении суда первой инстанции. Поскольку ответчица не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене. Разрешая заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со статьями 153-155 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан своевременно вносить плату за жильё (за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги. Как видно из дела, в период с июля 2008 года по май 2011 года расходы содержанию и ремонту жилого помещения в <адрес> составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, плата за коммунальные услуги не начислялась. Указанная квартира принадлежала на праве собственности ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ ответчица Воболис А.В. является наследницей имущества умершего ФИО1 в виде 1/2 части <адрес> В соответствии со статьями 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят в том числе и неисполненные обязанности наследодателя, которые подлежат исполнению наследниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В соответствии со статьёй 249 того же кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Таким образом, на ответчицу должна быть возложена обязанность возмещения расходов на содержание и ремонт квартиры, управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества пропорционально её доле в праве собственности на квартиру, что составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом не усматривается оснований для взыскания заявленной истцом пени, поскольку, как следует из искового заявления, пеня образовалась из-за несвоевременной оплаты содержания жилья после смерти собственника квартиры. При этом ответчица получила свидетельство о праве на наследство 12 августа 2011 года, то есть по истечении периода, за который начислена требуемая истцом пеня. Доводы апелляционной жалобы, заявленные по существу иска, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска в объёме, присуждённом судом апелляционной инстанции. Так, фактически судом первой инстанции была произведена замена ненадлежащего ответчика в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, хотя и ошибочно сделана ссылка на статью 44 того же кодекса, регулирующую процессуальное правопреемство, при этом замена ненадлежащего ответчика, как и ошибочность указания суда на правопреемство, не нарушили и не ограничили права и законные интересы ответчицы. Смерть собственника жилого помещения, закрытие или открытие лицевого счёта, разрыв во времени между смертью и принятием наследства не исключают необходимость содержания квартиры, управления многоквартирным домом, содержания и ремонта общего имущества дома, а также обязанность по возмещению понесённых в связи с этим управляющей организацией расходов. В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчицы подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, что составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного и руководствуясь статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 сентября 2011 года отменить. Взыскать с Воболис А.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказать. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Председательствующий судья Агеев А.В.