Апелл. дело №33-2210/2012

                                Бородулина С.Н.

г. Салехард                                                                                                     24 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Агеева А.В.

судей коллегии Шошиной А.Н. и Атрошкиной В.Т.

при секретаре Васильевой В.Ч.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Айваседо Т.С. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Айваседо Т.С. к Оковай В.Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,- отказать.

Заслушав доклад судьи Шошиной А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Айваседо Т.С. обратилась в суд с иском к Оковай В.Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением - <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указала, что свои обязательства по оплате коммунальных услуг ответчик не исполняет, в спорном жилом помещении не проживает с июня 2011 года, добровольно с регистрационного учета не снимается.

В судебном заседании истец Айваседо Т.С. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что с 1992 года состояла с ответчиком в фактических брачных отношениях, впоследствии с ответчиком зарегистрировали брак, однако в 2008 году брак расторгнут. Зарегистрировала в спорное жилое помещение она Оковай В.Х. в 2005 году, так как надеялась на дальнейшее совместное проживание с ответчиком; однако в 2011 году он ушел из дома, не имеет места работы, злоупотребляет спиртными напитками, ночует, где придется, другого жилья не имеет. Наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении является для нее убытком в виде оплаты коммунальных услуг.

Ответчик Оковай В.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика - адвокат Власенко В.А., назначенная судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, с иском не согласилась, так как у ответчика не имеется жилья, кроме спорного, истцом ответчику чинились препятствия в проживании в спорной квартире.

Представитель третьего лица - отдела УФМС России по ЯНАО в Пуровском районе в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом; в отзыве на иск не высказал возражений относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица - Администрации муниципального образования г. Тарко-Сале в суд не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Свидетель - Айваседо Е.В., являющаяся дочерью истца, суду пояснила, что с июня 2011 года ответчик в спорной квартире не проживает, так как мать его выгнала, в настоящее время скитается. Ей известно, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками, иногда случается, что ночует под входной дверью в их квартиру.

В апелляционной жалобе истец Айваседо Т.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением ввиду добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения. Кроме того, на протяжении всего времени непроживания ответчика в спорном жилом помещении, последний не пытался вселиться в него и проживать в нем, что свидетельствует об отсутствии у ответчика заинтересованности в спорном жилом помещении.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Айваседо Т.С. является нанимателем спорного жилого помещения - <адрес> (л.д. 5).

На момент рассмотрения дела в суде в спорной квартире зарегистрированы ФИО1., ФИО2 (дочь истца), ФИО3 (внучка истца), а также ответчик Оковай В.Х. (л.д. 7).

Ответчик Оковай В.Х. проживал в спорной квартире с 1992 года. С 5 марта 2005 года стороны состояли в зарегистрированном браке, который 23 июля 2008 года расторгнут.

С июня 2011 года ответчик в спорной квартире не проживает.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Из вышеизложенных разъяснений следует, что сами по себе факты расторжения брака, наличие препятствий в проживании в жилом помещении свидетельствуют о вынужденном характере выезда ответчика из жилого помещения.

При определении характера выезда ответчика из спорного жилого помещения, а также при выяснении вопроса о чинении Айваседо Т.С. препятствий в пользовании Оковай В.Х. спорной квартирой, суд исходил как из пояснений истца, так и из показаний свидетеля ФИО2, согласно которым, по требованию истца ответчик освободил спорное жилое помещение, выдав ключи от квартиры. При этом основанием для освобождения ответчиком спорного жилого помещения послужили возникшие между сторонами неприязненные отношения, вызванные личным поведением ответчика, в том числе, и по причине злоупотребления им спиртными напитками. В настоящее время истцом чинятся препятствия Оковай В.Х. в проживании в квартире.

При таких данных, поскольку доказательств того, что ответчик Оковай В.Х. выбыл на другое постоянное место жительство, а не временно отсутствует в спорном жилом помещении, приобрел право пользования, либо право собственности на другое жилое помещение, что необходимо в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом суду первой инстанции представлено не было; а собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствовали о чинении истцом препятствий в пользовании ответчику спорным жилым помещением, вывод суда первой инстанции о вынужденном характере отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, является правильным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, выражают несогласие с выводами суда, но не опровергают их.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применены судом правильно.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна. Судья                    А.Н. Шошина