Дело № 33-2174\2012 Судья ШАБЛОВСКАЯ Е.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 20 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего МАРЧУК Е.Г., судей коллегии ДОЛМАТОВА М.В., ЗОТИНОЙ Е.Г. при секретаре ГАНЖУРОВОЙ М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шубара Р.В. на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 05 июля 2012 года, которым постановлено: В иске Шубара Р.В. к Ноябрьскому Департаменту по имуществу Администрации муниципального образования город Ноябрьск о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, расположенным по адресу: <адрес> общежитие №, комната №, отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, - УСТАНОВИЛА: Шубара Р.В. обратился в суд с иском к Ноябрьскому городскому Департаменту по имуществу Администрации г.Ноябрьск о признании за ним права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> общежитие №, комната №, на условиях договора социального найма. В обоснование требований иска указал, что спорное жилое помещение было предоставлено ему в октябре 1997 года по месту работы в ОАО «Ноябрьскдорстрой». С разрешения работодателя, являющегося собственником жилого помещения, Шубара Р.В. вселился, был зарегистрирован и проживает в комнате до настоящего времени. Правоустанавливающих документов истцу не выдали и восстановить их невозможно, поскольку ОАО «Ноябрьскдорстрой» ликвидировано. Кроме истца в спорной комнате зарегистрирован Саенко В.И., на его имя открыт лицевой счет, однако он никогда не проживал в комнате №, а занимал комнаты № и №, которые соединил в одно жилое помещение. В конце 2009 года общежитие было принято в муниципальную собственность. Поскольку лицевой счет на имя Шубара Р.В. открыт не был, истец производил оплату только за потребляемую электроэнергию. В августе 2010 года Саенко В.И., воспользовавшись отсутствием истца в городе, обратился в суд с иском об исключении его из договора найма спорного жилого помещения. Впоследствии заочное решение суда об удовлетворении требований Саенко В.И. было отменено по заявлению Шубара Р.В., с восстановлением его регистрации в комнате №. Однако в сентябре 2010 года Саенко В.И. зарегистрировал в указанной комнате без согласия Шубара Р.В. своих супругу и дочь. В настоящее время семье Саенко В.И. предоставлено жилое помещение в маневренном фонде. Просит признать за ним права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. В судебное заседание Шубара Р.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя. В заявлении просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель истца Зырянова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала. Представитель ответчика - Ноябрьского городского Департамента по имуществу Администрации г.Ноябрьск Кульгова Н.А., действующая на основании доверенности, третье лицо Саенко В.И. требования иска не признали. Третьи лица Саенко Л.Н. и Саенко А.В. в судебное заседание не явились по неизвестной причине. Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе Шубара Р.В. просит об отмене решения суда. Ссылается на то, что при отсутствии правоустанавливающих документов, факт предоставления ему работодателем комнаты № в постоянное пользование достоверно подтверждается наличием регистрации в ней. Кроме того, данное обстоятельство следует также из пояснений свидетелей. В жалобе указывает на то, что до передачи общежития в муниципальную собственность взыскание платы за жилищно-коммунальные услуги производилось непосредственно из заработной платы работников предприятия, а открытие по вине ответчика лицевого счета на имя Саенко В.И., фактически проживающего в другом жилом помещении, а не в спорной комнате, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что первоначальное его вселение администрацией предприятия в комнату № общежития носило временный характер, в то время как комната № была предоставлена ему в постоянное пользование. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и не допустил нарушения норм материального или процессуального права, на основании чего постановил законное и обоснованное решение. Как видно из дела, Шубара Р.В. с 20 декабря 2000 года и до настоящего времени зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 5, 29). Согласно распоряжения Главы Администрации МО г.Ноябрьск № Р-815 от 26 августа 2009 года общежитие по указанному адресу, находившееся на балансе АО «Ноябрьскдорстрой» и составляющее казну Российской Федерации, принято в собственность муниципального образования (л.д. 36, 43, 44, 45, 46). Обращение Шубара Р.В. в суд с иском о признании права пользования комнатой № в <адрес> (СУ-952) в г.Ноябрьске мотивировано тем, что указанное жилое помещение предоставлено ему для проживания в 1997 году по месту работы в ОАО «Ноябрьскдорстрой». В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими участвующими в деле лицами (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). Между тем, каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о предоставлении работодателем Шубара Р.В. комнаты № в общежитии, истцом не представлено и судом не установлено. Как видно из справки Отдела по делам архивов Администрации города Ноябрьска, в документах архивного фонда ликвидированного СУ-952 Трест-площадки «Ноябрьскдорстрой» отсутствуют решения администрации и профкома, копии корешков ордеров и другие документы, касающиеся предоставления и пользования жилой площадью (л.д. 50). Из материалов дела следует, что лицевой счет на спорную комнату № в общежитии № мкр. П-4 (СУ-952) в г.Ноябрьске оформлен на Саенко В.И., зарегистрированного в указанной комнате с декабря 1998 года (л.д. 11, 29). В судебном заседании представитель истца также подтвердила, что именно Саенко В.И. производил оплату за жилищно-коммунальные услуги по спорной комнате (л.д. 60). Доводы стороны истца о кратковременном проживании в комнате №, с последующим вселением и фактическим проживанием в комнате № общежития, противоречат собранным по делу материалам и правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание. Так, согласно квитанции МУП «СЕЗ «Городское хозяйство» и чеку ОАО «ЕРИЦ ЯНАО» Шубара Р.В. как в сентябре 2007 года, так и в апреле 2012 года производил оплату электроэнергии именно за комнату № в общежитии (л.д. 12, 41). Доводы апелляционной жалобы Шубара Р.В. о том, что его постоянное проживание в комнате № общежития подтверждается свидетельскими показаниями, также нельзя признать состоятельными. Как видно из протокола судебного заседания от 05 июля 2012 года, свидетель ФИО1, исполнявшая обязанности коменданта общежития с 2004 по 2009 год, пояснила суду, что фактически она не знает, в каких комнатах раньше жили Шубара Р.В. и Саенко В.И., но раз истец был прописан во второй комнате общежития, то следовательно и жил в этой комнате. В то же время, в период её работы в общежитии комендантом, Шубара Р.В. с семьей проживал в комнате № (л.д. 63, 64). Свидетель ФИО2 оглы пояснил, что на момент его вселения в общежитие в 2003 году Шубара Р.В. проживал в двенадцатой комнате, однако потом 3-4 месяца жил и в комнате №; впоследствии Шубара Р.В. также проживал в комнате № и съехал только когда появился Колбасин В.Д., имеющий в ней регистрацию (л.д. 62). Таким образом, показания свидетелей в судебном заседании не свидетельствуют о вселении Шубара Р.В. в комнату № общежития на законных основаниях, также как и о постоянном в ней проживании; при этом, каких-либо замечаний относительно неточности либо неполноты протокола судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ истцом не представлено. Кроме того, изложенные стороной истца доводы и представленные суду письменные доказательства прямо противоречат доводам и доказательствам, на которые Шубара Р.В. ссылался ранее, при рассмотрении судом 08 ноября 2010 года иска о признании за ним права пользования комнатой № в общежитии № <адрес> (л.д. 33, 40, 48, 49, 51-54). При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, сделал соответствующие обстоятельствам и доказательствам дела выводы и правомерно отказал Шубара Р.В. в признании за ним права пользования спорным жилым помещением. Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, - ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ