Апел. дело № 33-2170/2012

Судья Евдокимова О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«24» сентября 2012 года                                             г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего              Кисилевской Т.В.

судей                                             Оберниенко В.В. Гниденко С.П.

При секретаре                               Ракчеевой М.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ямалкоммунэнерго»

На решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от «27» апреля 2012 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в пользу Барабановой Т.Н. заработную плату в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска - отказать.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Барабанова Т.Н. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 01.10.2011 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности оператора котельной 3-го разряда, до перевода на указанную должность работала в МУП «Тазовскэнерго» в той же должности и квалификации, на том же объекте с 2006 года. За период с октября по декабрь 2011 года ответчик выплачивал ей заработную плату из расчета месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в размере <данные изъяты> рублей.

Считает, что работодатель должен выплачивать ей заработную плату за данный период из расчета месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в размере 4 200 рублей согласно Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 года, срок действия которого продлен до 01 января 2014 года.

Просила взыскать с ответчика за период с 01 октября 2011 года по декабрь 2011 года недоначисленную заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Стороженко С.А. требования уточнила, просила взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату согласно представленным расчетам за период с 04.10.2011 года по 31.03.2912 года, а также денежную компенсацию морального вреда, Барабанова Т.Н. участия в судебном заседании не принимала.

Представитель ОАО «Ямалкоммунэнерго» Драгуцэ Г.Г. с исковыми требованиями в части недоначисленной заработной платы согласился частично, заявив о пропуске срока обращения в суд, причинение работнику морального вреда отрицал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше, в апелляционной жалобе представитель ОАО «Ямалкоммунэнерго» Драгуцэ Г.Г. просит решение суда изменить, взыскать с работодателя разницу в заработной плате с учетом применения ст. 392 ТК РФ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, излагая те же доводы, что и в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ суд, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.06.2007 г. на федеральном уровне заключено отраслевое тарифное соглашение между работодателями и работниками жилищно-коммунальной отрасли в лице Общероссийского отраслевого объединения работодателей "Союз коммунальных предприятий", Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения и Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Рострой) на 2008 - 2010 годы.

Вышеуказанное Соглашение зарегистрировано Федеральной службой по труду и занятости 05.09.07 N 71/08-10, опубликовано в журналах "Труд и страхование" N 10/11 за 2007 г., N 10 за 2008 г., и на соответствующих сайтах Минрегиона России, Общероссийского отраслевого объединения работодателей "Союз коммунальных предприятий", Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения.

Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Союз коммунальных предприятий", и Общероссийский профсоюз работников жизнеобеспечения, согласно п. 2 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации достигли договоренности о продлении срока действия Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы на три года с 01 января 2011 года по 01 января 2014 года.

Судом установлено, что действие Отраслевого соглашения от 22 июня 2007 года распространяется на ответчика, поскольку ОАО «Ямалкоммунэнерго» осуществляют свою деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Как следует из пункта 1.7 Отраслевого соглашения, оно является обязательным к применению при заключении коллективных договоров (соглашений) и индивидуальных трудовых договоров для предприятий, на которые оно распространяется. Коллективные договоры в организациях не могут включать в себя условия, ухудшающие положение работников по сравнению с условиями, предусмотренными соглашением. В случае отсутствия в организации коллективного договора соглашение имеет прямое действие.

Судом установлено, что Положением об оплате труда филиала ОАО «Ямалкоммунэнерго» в п.г.т. Тазовский на основе Единой тарифной сетки и тарифных коэффициентов по состоянию на 01 октября 2011 года была установлена базовая тарифная ставка в размере <данные изъяты> рублей в месяц, а с 01 января 2012 года в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям Отраслевого тарифного соглашения размер базовой тарифной ставки должен составлять <данные изъяты> рублей на 01 октября 2011 года и <данные изъяты> рубля с 01 января 2012 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела с 01.10.2011 года истец работает оператором <данные изъяты> в цехе тепловодоснабжения Тазовского участка № 1 филиала ОАО «Ямалкоммунэнерго» в п.г.т. Тазовский (л.д. 10).

Трудовым договором истцу установлена тарифная ставка в размере <данные изъяты> рублей за один час работы, премия в размере до 40 % за фактически отработанное время ежемесячно, компенсация за вредные условия труда в размере 8 %, районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (л.д. 11-12).

Согласно представленным расчетам истцу тарифная ставка установлена ниже гарантированной Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации, что повлекло снижение заработной платы за период, по поводу которого возник спор.

Разница в заработной плате с 01 октября 2011 по 31 марта 2012 года составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что свидетельствует о нарушении работодателем трудового законодательства и нарушении прав работника.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму, приведя мотивы своего решения.

Доводы жалобы о том, что истцом был срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не может быть принят во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установленные настоящей статьей для обращения работника в суд давностные сроки могут быть в случае пропуска таких сроков по уважительным причинам восстановлены судом с разрешением спора по существу.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд.

Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Судом установлено, что истец, наряду с другими работникам ОАО «Ямалкоммунэнерго» обращалась за судебной защитой, однако из-за недостатка исковых заявлений, они были возвращены судом по основаниям ст. 136 ГПК РФ (л.д. 58).

Из этого следует, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору, в том числе дать оценку такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как оставление искового заявления судом без движения в порядке ст. 136 ГПК РФ.

Кроме того, положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 395 не препятствует, вопреки утверждению работодателя, возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме - при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, поскольку правоотношения сторон носят длящийся характер.

Поэтому доводы апелляционной жалобы со ссылкой на указанный пункт Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 являются ошибочными.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст.330 ГПК РФ, могли бы служить основанием к отмене в апелляционном порядке судебного решения, а не согласие ответчика с постановленным судом решением само по себе не является в силу закона основанием к отмене в апелляционном порядке судебного постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко