СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Апелл.дело № 33-2146/2012 судья Нех Т.М. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2012 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кисилевской Т.В. судей коллегии: Оберниенко В.В., Гниденко С.П. при секретаре Зарва И.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2012 года, которым постановлено: Исковые удовлетворить. Признать за Новокрещеновым А.В. и несовершеннолетними Новокрещеновым М.А., Новокрещеновым Р.А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по 1/3 доли каждому. Взыскать с ООО «Газпром добыча Уренгой» в пользу Новокрещенова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, УСТАНОВИЛА: Новокрещенова А.В., Новокрещенова М.А., Новокрещенова Р.А. через представителя Лунева А.М. обратились в суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании за ними права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, в равных долях, мотивируя требования тем, что они приобрели право пользования указанным жилым помещением бессрочно на условиях договора социального найма. В его обоснование указали, что 19 января 2004 года Новокрещенову А.В., по месту работы УГПУ ООО «Уренгойгазпром» (в настоящее время ООО «Газпром добыча Уренгой») на основании совместного решения администрации и профкома работодателя, на состав семьи из 4 человек, была предоставлена вышеуказанная квартира в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий в порядке очередности по договору длительного найма, который впоследствии перезаключался. Полагают, что приобрели право пользования жилым помещением на условиях социального найма, и имеют право на его приватизацию в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Считают, что включение квартиры в перечень имущества ООО «УГП» незаконно, так как при строительстве дома были использованы государственные денежные средства. В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истцы участие не принимали, представитель истцов Лунев А.М. иск поддержал. Представитель ответчика в письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении требований, пояснив, что спорная квартира является собственностью ответчика, на государственные средства жилое помещение не строилось, доказательств обратному не имеется. С истцом заключен договор коммерческого найма в соответствии с требованиями ГПК РФ. Третье лицо Администрация города Новый Уренгой участие в судебном заседании не принимало, согласно отзыву на иск, спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности не значится, ввиду этого администрация города не вправе распоряжаться чужим имуществом и принимать решение о его приватизации, считает требования истца необоснованными, просит в иске отказать. Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением не согласен представитель ООО «Газпром добыча Уренгой» Агафонова В.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что право собственности общества на спорное жилое помещение в установленном порядке зарегистрировано. Строительство дома осуществлялось фактически на средства акционерного общества РАО «Газпром». С начала строительства ответчик выступал в качестве заказчика. Доказательств, что строительство осуществлялось за счет средств государства не представлено. Договоры краткосрочного найма с истцом были заключены правомерно, так как жилое помещение является собственностью коммерческой организации. В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Лунев А.М. высказывает позицию в поддержку судебного решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судом установлено, что <адрес>, была предоставлена истцу по решению администрации и профсоюзного комитета ООО «Уренгойгазпром», как нуждающемуся в улучшении жилищных условий с исключением из списков очередности. Занимаемое ранее жилье семья Новокрещеновых сдала собственнику. 27 февраля 2004 года между Новокрещеновым А.В. и ответчиком заключен договор длительного найма спорного жилого помещения, который потом перезаключался. Согласно условиям договора жилое помещение предоставлено для проживания Невокрещенову А.В. и членам его семьи, которые зарегистрированы в спорной квартире с момента вселения и по настоящее время, иного жилья не имеют. Как видно из дела, строительство <адрес> было начато в июле 1991 году, то есть до преобразования Производственного объединения «Уренгойгазпром» Государственного газового концерна «Газпром», правопреемником которого является ООО «Газпром добыча Уренгой», в дочернее предприятие РАО «Газпром». В соответствии с Указами Президента РФ № 538 от 1 июня 1992 года и № 1333 от 5 ноября 1992 года под имуществом Единой системы газоснабжения России, подлежащим передаче в уставный капитал РАО «Газпром», понималось имущество, непосредственно обеспечивающее единый технологический процесс бурения скважин, добычи, переработки, хранения и транспортировки газа и конденсата (нефти). Жилищный фонд, расположенный вне производственных территорий и предназначенный для постоянного проживания, не относился к имуществу Единой системы газоснабжения. В соответствии с Указом Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» дом, в котором расположена спорная квартира, не мог быть включён в уставный капитал преобразуемого предприятия, в том числе и в виде объекта незавершённого строительства. В указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спорная квартира занята истцом Невокрещеновым А.В. и членами его семьи по правилам договора социального найма и подлежит приватизации в общем порядке. В соответствии со статьями 1 и 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года (далее - Закон), приватизация жилого помещения представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан на добровольной основе занимаемого им по договору социального найма жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий и оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма. Граждане вправе приобрести эти помещения в собственность с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, на условиях, предусмотренных законодательством РФ и субъектов РФ. В силу статьи 18 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Судом проверено соблюдение условий, необходимых для принятия решения о приватизации жилого помещения истцами, а именно, то обстоятельство, что ранее ни один из них не использовал право на приватизацию жилого помещения в возрасте до 18 лет. Согласно статье 11 указанного выше Закона «О приватизации жилищного фонда», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственностьбесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Ненадлежащий характер оформления жилищных прав истца посредством заключения гражданско-правовых договоров с последующим перезаключением, не может быть поставлен в вину истцу и ограничивать его в реализации своих прав. Доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из смысла действующего законодательства, гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения, полученному по условиям социального найма. При таких обстоятельствах никаких препятствий к приватизации спорного жилого помещения истцом не имеется. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве на иск и сводятся исключительно к неправильной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочному толкованию норм материального права, основанием для отмены или изменения судебных постановлений не являются. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон и пришёл к объективному выводу об удовлетворении иска. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» - без удовлетворения. Председательствующий Т.В. Кисилевская Судьи коллегии: Копия верна: Заместитель председателя Т.В. Кисилевская