Апелл. дело № 33-2163/2012

Судья Евдокимова О.А.

А П Е Л Л Я Ц О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«24» сентября 2012 года                                       г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей                                   Оберниенко В.В.     Гниденко С.П.

При секретаре                     Ракчеевой М.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Ямалкоммунэнерго» Г.Г. Драгуцэ

На решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от «27» апреля 2012 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в пользу Разеевой Т.В. заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В остальной части иска отказать.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Разеева Т.В. обратилась с иском к Открытому акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» о взыскании разницы в заработной плате за период с 01.10.2011 года по 31.11.2011 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска Разеева Т.В. указала, что состояла в трудовых отношениях с МУП «Тазовскэнерго» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведена в ОАО «Ямалкоммунэнерго» на ту же должность по основаниям п. 5 ст. 77 ТК РФ.

МУП «Тазовскэнерго» и ОАО «Ямалкоммунэнерго» являются работодателями в сфере жилищно-коммунального хозяйства, однако заработная плата выплачивается работникам без учета Отраслевого тарифного соглашения, заключенного на федеральном уровне между Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения и общественным объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий» обязательного для всех организаций данного вида отраслей.

Так, заработная плата за указанный период выплачивалась из расчета минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в размере <данные изъяты> рублей, вместо <данные изъяты> рублей по Отраслевому тарифному соглашению, что привело к недочислению заработной платы.

В судебном заседании представитель истца Стороженко С.А. просила рассмотреть спор в отсутствие истца, в соответствии с заявлением, требования увеличила и просила взыскать недочисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика иск признал с учетом требований статьи 392 ТК РФ, полагал требования подлежащими удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в части требований денежной компенсации морального вреда не признал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель ОАО «Ямалкоммунэнерго» Г.Г. Драгуцэ, в апелляционной жалобе он ставит вопрос об изменении решения суда в части размера заработной платы, подлежащей взысканию в пользу работника, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ.

На апелляционную жалобу также поступили возражения от представителя истца Стороженко С.А., где представитель истца полагает, что доводы жалобы представителя работодателя основаны на неправильном толковании норм материального закона и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений статей 22, 23, 56 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, с выплатой заработной платы своевременно и в полном размере, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию.

Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 1.10.2011 года после перевода из МУП «Тазовскэнерго», работает в должности оператора котельной 3 разряда цеха тепловодоснабжения Тазовского участка № 1, в той же должности и том же подразделении, что и до увольнения из МУП «Тазовскэнерго».

Из трудового договора заключенного между сторонами следует, что работодатель, установил Разеевой Т.В. месячную тарифную ставку с 1.10.2011 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а с 01.01.2012 года <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, вместо <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля соответственно.

При этом судом установлено, что ОАО «Ямалкоммунэнерго» осуществляет деятельность в сфере организации предоставления коммунальных услуг, в связи, с чем на работодателя распространяется Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы, и месячная тарифная ставка установлена работнику ниже гарантированного уровня, установленного в отрасли.

В соответствии со статьей 45 ТК РФ отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Так, 22.06.2007 г. на федеральном уровне заключено отраслевое тарифное соглашение между работодателями и работниками жилищно-коммунальной отрасли в лице Общероссийского отраслевого объединения работодателей "Союз коммунальных предприятий", Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения и Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Рострой) на 2008 - 2010 годы.

Вышеуказанное Соглашение зарегистрировано Федеральной службой по труду и занятости 05.09.07 N 71/08-10, опубликовано в журналах "Труд и страхование" N 10/11 за 2007 г., N 10 за 2008 г., и на соответствующих сайтах Минрегиона России, Общероссийского отраслевого объединения работодателей "Союз коммунальных предприятий", Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения.

Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Союз коммунальных предприятий", и Общероссийский профсоюз работников жизнеобеспечения, согласно п. 2 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации достигли договоренности о продлении срока действия Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы на три года с 01 января 2011 года по 01 января 2014 года.

Судом установлено, что с учетом требований ст. 48 ТК РФ действие Соглашения распространяется на ответчика, что в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, нарушение работодателем прав работника на выплату заработной платы в полном размере очевидно, поскольку в соответствии со статьей ст.135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными ТК РФ, законами, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Разница в заработной плате за период по поводу, которого возник спор, составила 28130 рублей, которая обоснованно судебным решением взыскана с работодателя в пользу работника.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» п. 56 указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

При этом в начале этого пункта действительно употреблено словосочетание «начисленной, но невыплаченной заработной платы».

Однако само по себе указание на начисление и невыплату заработной платы не влияет на длящийся характер обязанности работодателя перед работником по оплате его труда, в том числе выплате разницы в заработной плате в течение всего периода действия трудового договора.

Кроме того, статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведённых удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Следовательно, расчетный листок является не только способом уведомления работников о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, но и одним из трудоправовых средств доказывания, предусмотренным в ТК РФ.

Вместе с тем, из расчетных листков выдаваемых истцу, не следует, что работник был уведомлен о такой составляющей части заработной платы, как часовая тарифная ставка (л.д. 13-14).

Более того, судом установлено, что первоначальное обращение в суд Ракчеевой Т.В. имело место 31.12.2011 года, то есть в рамках трехмесячного срока обращения за судебной защитой, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, однако было оставлено без движения по основаниям ст. 136 ГПК РФ, что давало суду право расценить данное обстоятельство, как препятствующее работнику своевременно обратиться в суд.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Ямалкоммунэнерго» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко