Суд Ямало-Ненецкого автономного округа Дело № 33 - 2164/ 2012 Судья Евдокимова О.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 сентября 2012 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей Оберниенко В.В. Гниденко С.П. При секретаре Ракчеевой М.В. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Ямалкоммунэнерго» На решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа От «11» мая 2012 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Взыскать с открытого акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в пользу Попова И.Н. заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. Взыскать с открытого акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В остальной части иска отказать. Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Попов И.Н. <данные изъяты> обратился в суд и иском к Открытому акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» о взыскании заработной платы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Свои требования мотивировал тем, что работодатель с 01.10.2011 года неправильно начислял и выплачивал заработную плату, поскольку 22.06.2007 на федеральном уровне было заключено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы, в соответствии с которым базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда устанавливалась в размере <данные изъяты> рублей, тогда как ему установлена тарифная ставка рабочего первого разряда <данные изъяты> рублей. Нарушение трудовых прав причинили ему моральный вред, который он полагал возможным компенсировать взысканием с работодателя денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец просил иск удовлетворить, представитель истца Стороженко С.А. требования увеличил, просила взыскать разницу в заработной плате за период с 1.10.2011 года по 31.03.2012 года, пояснив, что ответчик выплачивает заработную плату ниже предусмотренной тарифным соглашением, настаивала на взыскании с работодателя денежной компенсации морального вреда. Представитель ответчика иск признал частично, с учетом применения сроков исковой давности, предусмотренной ст. 392 ТК РФ, причинение работодателем морального вреда работнику отрицал. Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ответчика, в апелляционной жалобе он просит об изменении решения в части размера недоначисленной заработной платы, настаивая на пропуске срока истцом, установленной статьей 392 ТК РФ, полагает, что судом неправильно применен материальный закон в части восстановления срока исковой давности. Считает, что оставление искового заявления работника и его возвращение, предусмотренными нормами ГПК РФ не могут являться основанием для восстановления сроков, в связи с чем с работодателя подлежит взысканию разница в заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На апелляционную жалобу поступили также возражения от представителя истца - Стороженко С.А., которая полагает, что правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ суд, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным. Судом установлено, что правовым актом, регулирующим трудовые, социально-экономические и профессиональные отношения между сторонами является Трудовой Кодекс РФ и Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ, поскольку в соответствии со статьей 45 ТК РФ отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. 22.06.2007 г. на федеральном уровне заключено отраслевое тарифное соглашение между работодателями и работниками жилищно-коммунальной отрасли в лице Общероссийского отраслевого объединения работодателей "Союз коммунальных предприятий", Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения и Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Рострой) на 2008 - 2010 годы. Данное Тарифное соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости (от 05.09.2007 N 71/08-10), после чего министр здравоохранения и социального развития РФ Голикова Т.А. обратилась к работодателям организаций ЖКХ в Российской Федерации, не участвовавшим в заключении Соглашения, о присоединении к Отраслевому тарифному соглашению. Данное письмо было официально опубликовано в "Российской газете" 19 декабря 2007 г. В соответствии с часть. 8 ст. 48 ТК РФ, если работодатели в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в Минздравсоцразвития России письменный мотивированный отказ присоединиться к соглашению, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Союз коммунальных предприятий", и Общероссийский профсоюз работников жизнеобеспечения, в соответствии с п. 2 ст. 48 ТК РФ достигли договоренности о продлении срока действия Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы на три года, с 01 января 2011 года по 01 января 2014 года. Согласно имеющимся в деле материалам ОАО «Ямалкоммунэнерго» осуществляет деятельность в сфере организации предоставления коммунальных услуг, поэтому на ответчика распространяются Положения указанное отраслевого тарифного соглашения, что ответчиком по существу не оспаривается. В силу статьи ст.135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными ТК РФ, законами, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями. Аналогичные нормы содержатся и в Отраслевом тарифном соглашении в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации. Как следует из пункта 1.7 Отраслевого соглашения, оно является обязательным к применению при заключении коллективных договоров (соглашений) и индивидуальных трудовых договоров для предприятий, на которые оно распространяется. Коллективные договоры в организациях не могут включать в себя условия, ухудшающие положение работников по сравнению с условиями, предусмотренными соглашением, в случае отсутствия в организации коллективного договора соглашение имеет прямое действие. Вместе с тем, судом установлено, что тарифная ставка установлена Попову И.Н., ниже гарантированной отраслевым тарифным соглашением, согласно расчету разница в заработной плате за период с 01.10.2011 года по 31.03.2012 года составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования работника, по основаниям, изложенным в решении суда. Рассматривая возражения ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу, что трехмесячный срок для обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине. В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Установленные настоящей статьей для обращения работника в суд давностные сроки могут быть в случае пропуска таких сроков по уважительным причинам восстановлены судом с разрешением спора по существу. Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника. Из этого следует, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору, в том числе дать оценку такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как оставление искового заявления судом без движения в порядке ст. 136 ГПК РФ. Кроме того, положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 395 не препятствует, вопреки утверждению работодателя, возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме - при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, поскольку правоотношения сторон носят длящийся характер. Выводы суда по делу подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, следовательно, доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, излагаемым в судебном заседании, и которые являлись предметом исследования в судебном заседании, о чём в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко