Апелл. дело № 33-2089

                                                                                                                    Судья Подгорная О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2012 года                                                                    г. Салехард                                                               

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Марчук Е.Г.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мосиявич С.И.

при секретаре Ганжуровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Пэдурару Н.А. - Кулешова Т.Г. на решение Лабытнангского городского суда от 4 июля 2012 года, которым постановлено:

Иск Пэдурару Н.А. к ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в г. Лабытнснгм и Шурышкарском районе» о взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, оплаты дней вынужденного приостановления работы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителей ответчика Родямовой О.Н., Терентьевой Е.О., полагавших об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пэдурару Н.А. обратилась в суд с иском к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» о взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты дней вынужденного приостановления работы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что в период с 05.08.2010 года по 02.05.2012 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях. В связи с задержкой выплаты заработной платы за выполнение работы, связанной с исполнением обязанностей главного врача филиала, она приостановила свою работу с 06.06.2011 года, уведомив об этом работодателя. Полагала о наличии задолженности при увольнении за неиспользованные дни отпуска, а также по заработной плате за период вынужденного приостановления работы.

В судебном заседании Пэдурару Н.А. участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Терентьева Е.О. против иска возражала, указав об отсутствии у Пэдурару Н.А. оснований для приостановления работы, а также задолженности у работодателя по заработной плате перед истцом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель Пэдурару Н.А. - Кулешов Т.Г. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных требований. Не согласен с расчетом средней заработной платы, из которого исходил суд при вынесении обжалуемого решения. Приводит доводы о том, что настоящим судебным актом не разрешены по существу требования истца, исходя из статуса заявленного ответчика. Также по доводам иска полагает о наличии у истца оснований для приостановления работы в порядке ст.142 ТК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» Родямова О.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что приказом ответчика № 16/л от 5 августа 2010 года Пэдуарду Н.А. принята на работу в филиал Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе в городе Лабытнанги и Шурышкарском районе» на должность <данные изъяты>, в этот же день с истцом заключен трудовой договор № (л.д. 12-15).

В обращении, направленном в адрес работодателя по факту производства оплаты труда, связанного с исполнением обязанностей временно отсутствующего работника, Пэдурару Н.А. заявила о приостановлении работы в должности санитарного врача с 6 июня 2011 года, ввиду того, что ее требования о выплате причитающихся денежных средств были оставлены без удовлетворения (л.д. 21, 23).

В соответствии с приказом от 2 мая 2012 года № 8-л/с Пэдурару Н.А. уволена в связи с выходом на пенсию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) с выплатой компенсации за 55 календарных дней неиспользованного отпуска за период работы с 05.08.2010 года по 05.06.2011 года в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 77).

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Из дела следует об издании ответчиком приказов о временном возложении на истца обязанностей главного врача филиала от 27.01.2011 года № 17-л/с (л.д.16), и от 19.04.2011 года № 78-л/с (л.д.17), в которых порядок производства оплаты её труда не был урегулирован.

Между тем, данные расчетных листков истца за январь, февраль, апрель, май 2011 года не содержат сведений о производстве Пэдурару Н.А. начислений за исполнение дополнительно вмененных обязанностей в приведенный период времени.

В тоже время доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом в указанный период времени задолженности по заработной плате, не добыто.

В связи с чем, принимая во внимание заявленные истцом требования, судебная коллегия полагает о наличии спора о правильности производимых истцу начислений и выплат.

Следовательно, в силу ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации, у истца отсутствовали основания для приостановления работы в филиале.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что избранный истцом способ самозащиты трудовых прав не применим к сложившимся правоотношениям.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы представителя истца о несоответствии расчета среднего заработка Пэдурару Н.А., представленного работодателем, нормам ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации на существо настоящего спора не влияют.

В тоже время, из содержания постановленного судебного акта следует, что применительно к положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ суд первой инстанции фактически разрешил материально-правовые требования истца к заявленному ответчику.

В данном случае, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого атомного округа

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                          

Судьи                                                         

Копия верна: судья суда ЯНАО                                                   Е.Г. Зотина