Дело № 33-2176\2012 Судья ШАБЛОВСКАЯ Е.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 20 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего МАРЧУК Е.Г., судей коллегии ДОЛМАТОВА М.В., ЗОТИНОЙ Е.Г. при секретаре ГАНЖУРОВОЙ М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Киселевой Г.С. - адвоката Кузнецова А.А. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2012 года, которым постановлено: Признать Киселеву Г.С., Киселева В.М. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Указанное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Киселевой Г.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, по адресу: <адрес> Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, - УСТАНОВИЛА: Панкратова А.В. (до заключения брака - Паз А.В.) обратилась в суд с иском к Киселевой Г.С., Киселеву В.М. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; о снятии Киселевой Г.С. с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование требований иска указала, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью; на основании решения исполкома Совета народных депутатов от 05 мая 1983 года было предоставлено её матери ФИО1 по ордеру, на состав семьи три человека. Истица зарегистрирована в квартире с 13 января 1988 года. После лишения в 1994 году матери истицы родительских прав, постановлениями Администрации Звениговского района Республики Марий Эл за несовершеннолетней Паз А.В. закреплено право на жилое помещение по вышеуказанному адресу; опекуном истицы назначена Киселева Г.С., являющаяся неполнородной сестрой ФИО1 04 февраля 2000 года Киселева Г.С. и Киселев В.М. зарегистрировались в спорной квартире, а 12 сентября этого же года Медведева З.В. восстановлена в родительских правах, в связи с чем истица была передана на её воспитание. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Вступившим в законную силу определением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 31 октября 2008 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого в пользование Киселевой Г.С. и Киселеву В.М. передана комната площадью <данные изъяты> кв.м в спорной квартире, а комната площадью <данные изъяты> кв. м в этом же жилом помещении передана в пользование истицы; между сторонами определен порядок оплаты жилого помещения. 21 июля 2009 года Администрация МО г.Ноябрьск заключила с Киселевой Г.С. договор передачи в собственность комнаты в спорной квартире площадью <данные изъяты> кв.м. Вступившим в законную силу решением суда от 24 мая 2011 года договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки - стороны приведены в первоначальное положение; государственная регистрация права собственности Киселевой Г.С. на комнату отменена. Поскольку ответчики никогда не являлись членами одной семьи с ФИО1 либо с истицей, общего с ними хозяйства не вели, каких-либо самостоятельных прав на жилое помещение не имеют, то их вселение в квартиру и регистрация в ней являются незаконными, нарушающими права и интересы истицы. В судебном заседании Панкратова А.В. исковые требования уточнила, просила признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, со снятием Киселевой Г.С. с регистрационного учета. Пояснила, что ответчики после смерти её матери приватизировали комнату в спорной квартире, продали её и вернулись на свое место жительства в <адрес>; каких-либо личных вещей в <адрес> не имеют. Киселева Г.С., её представитель - адвокат Кузнецов А.А. требования иска не признали. Ответчик Киселев В.М., представители третьих лиц - Администрации МО г.Ноябрьск и УФМС России по ЯНАО в г.Ноябрьск в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Третье лицо Панкратов С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчица. В апелляционной жалобе представитель Киселевой Г.С. - адвокат Кузнецов А.А. просит судебное решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права; вынести новое решение по делу, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Оспаривая вывод суда о продаже спорной комнаты, указывает на отсутствие доказательств заключения Киселевой Г.С. договора купли-продажи. Ссылается на то, что непроживание его доверительницы в жилом помещении имело временный и вынужденный характер, поскольку на комнату был наложен арест. Кроме того, истица препятствовала проживанию ответчиков в жилом помещении. Полагает, что судом неправомерно не был учтен факт несения Киселевой Г.С. расходов по содержанию комнаты и оплате жилищно-коммунальных платежей. Ссылается на то, что спорное жилое помещение является для неё единственным местом жительства. В обоснование доводов жалобы представляет дополнительные доказательства. В возражениях на апелляционную жалобу Панкратова А.В. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Прилагает документы, подтверждающие доводы возражений на апелляционную жалобу: решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 06 декабря 2007 года, которым установлено, что Киселева Г.С. и Газизуллина (ранее Медведева) З.В. членами одной семьи не являются; а также поквартирную карточку, из которой следует, что и в ноябре 1995 года, и в феврале 2000 года Киселева Г.С. и Киселев М.В. были зарегистрированы в спорной квартире в качестве опекуна истицы и в качестве супруга опекуна истицы соответственно. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, на основании чего правомерно удовлетворил исковые требования Панкратовой А.В. Изложенные в решении суда выводы подробны и мотивированы, постановлены на правильном толковании закона, и оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Как видно из материалов дела, <адрес> была предоставлена по ордеру матери истицы ФИО1 на состав семьи 3 человека, на основании решения исполкома Совета народных депутатов от 05 мая 1983 года (л.д. 8). 13 января 1988 года Паз (в настоящее время Панкратова) А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства (л.д. 11). Решением Ноябрьского городского суда от 28 апреля 1994 года ФИО1 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней Паз А.В., в связи с чем постановлением Главы Администрации Звениговского района Республики Марий Эл от 08 сентября 1995 года опекуном над несовершеннолетней назначена Домрачева (в настоящее время Киселева) Г.С. и постановлением заместителя Главы Администрации Звениговского района Республики Марий Эл от 14 ноября 1995 года за Паз А.В. закреплено право на двухкомнатную <адрес> (л.д. 27, 28, 29). Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2000 года ФИО1 восстановлена в родительских правах в отношении дочери (л.д. 33, 34). 03 мая 2008 года мать истицы Газизуллина (до заключения брака ФИО1 умерла (л.д. 15). Определением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 31 октября 2008 года между Паз (в настоящее время Панкратова) А.В. и бывшим опекуном истицы Киселевой Г.С., её супругом Киселевым В.М. заключено мировое соглашение, по условиям которого Киселева Г.С. и Киселев В.М. отказались от иска к Паз А.В. о признании за ними права пользования спорным жилым помещением, об определении порядка оплаты и пользования жилым помещением; в пользование Киселевой Г.С. и Киселеву В.М. передана комната размером <данные изъяты> кв.м., в пользование Паз А.В. - комната размером <данные изъяты> кв.м в <адрес> (л.д. 20). Решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 25 февраля 2009 года Киселева Г.С. и Киселев В.М. признаны членами семьи нанимателя спорной квартиры Газизуллиной (ранее ФИО22., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 50-52). 21 июля 2009 года между Администрацией г.Ноябрьск и Киселевой Г.С. заключен договор № передачи жилого помещения - комнаты площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес>, в собственность Киселевой Г.С. в порядке приватизации. Решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 24 мая 2011 года названный договор признан недействительным; применены последствия недействительности сделки, с приведением сторон в первоначальное положение и отменой государственной регистрации права собственности Киселевой Г.С. на комнату площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес> в <адрес> (л.д. 21). Удовлетворяя заявленные Панкратовой А.В. требования о признании Киселевой Г.С. и Киселева В.М. прекратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что несмотря на наличие у Киселевой Г.С. регистрации в спорной квартире, ответчики не являются членами одной семьи с Панкратовой А.В., совместного хозяйства не ведут, пытались продать комнату при отсутствии на это законных оснований, и добровольно покинули жилое помещение, забрав все свои вещи, в связи с чем утратили право пользования им с момента выезда в другое место жительства. Выводы суда подробны и мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Доводы представителя ответчика об отсутствии в деле доказательств того, что Киселева Г.С. продавала комнату в спорном жилом помещении, не имеют правового значения и противоречат пояснениям самой ответчицы, которая в судебном заседании 02 июля 2012 года подтвердила, что в 2009 году они продали комнату и выехали из неё (л.д. 63). Также нельзя признать состоятельными и ссылки апелляционной жалобы, что спорная комната является единственным местом жительства Киселевой Г.С.; что выезд из комнаты носил временный характер, и был обусловлен наложением ареста на жилое помещение по определению Ноябрьского городского суда ЯНАО от 05 мая 2011 года (л.д. 47). Поскольку из указанных доводов следует только, что Киселева Г.С., достоверно зная о наложении ареста на спорную комнату, являющуюся для нее единственным местом жительства, более года не предпринимала никаких попыток вселения в неё. И лишь после подачи Панкратовой А.В. в суд настоящего иска Киселева Г.С. обратилась в ОМВД России по г.Ноябрьск с заявлением о том, что Панкратова А.В. препятствует её проживанию в квартире. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о временном выезде Киселевой Г.С. из комнаты по состоянию здоровья, на что в судебном заседании также ссылался её представитель (л.д. 63), суду представлено не было и к апелляционной жалобе не приложено. Доводы апелляционной жалобы, что в связи с изменением Панкратовой А.В. исковых требований непосредственно в судебном заседании сторона ответчика не имела времени и возможности представить суду свои доказательства против измененных требований, также не могут быть приняты во внимание. Как видно из протокола судебного заседания от 02 июля 2012 года, сторонам были разъяснены их процессуальные права и обязанности, о чем в материалах дела имеется их подписка (л.д. 57). Однако ни Киселева Г.С., ни её представитель Кузнецов А.А. в процессе рассмотрения дела не обращались к суду с какими-либо ходатайствами об отложении судебного разбирательства; на вопрос суда о необходимости представления либо истребования дополнительных доказательств ответили отрицательно (л.д. 64). Нельзя признать состоятельными и иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, которые не могут повлечь к отмене обжалуемого решения, постановленного судом в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, - ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ