СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА апелл. дело 33-2213/2012 Судья В.Н. Чащин А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 сентября 2012 года г.Салехард Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Марчук Е.Г. судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Зотиной Е.Г. при секретаре судебного заседания Ганжуровой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе ответчика Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации муниципального образования город Ноябрьск на решение Ноябрьского городского суда от 4 июля 2012 года, которым постановлено: Признать за Банасько И.Г. право собственности на объект недвижимого имущества - гараж №, блок №, расположенный в <адрес> Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу Администрации муниципального образования город Ноябрьск в иске к Банасько И.Г. и Соломатиной Т.А. о признании строения самовольной постройкой и о возложении обязанности снести ее, отказать. Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: И.Г. Банасько обратилась с иском к ГСПК «Холмогор» о признании права собственности на гараж. В обоснование требований иска указала, что, являясь членом ГСПК «Холмогор», осуществила строительство индивидуального гаража № в блоке №. Однако ввиду отсутствия права собственности на земельный участок, который предоставлялся под строительство непосредственно кооперативу, она не имеет возможности зарегистрировать право собственности на гараж в упрощенном порядке. Решением Ноябрьского городского суда от 11 июля 2011 года требования иска Банасько И.Г. были удовлетворены (л.д.37-38). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 23 апреля 2012 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.45-48). При новом рассмотрении гражданского дела определением Ноябрьского городского суда от 15 мая 2012 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Ноябрьский городской департамент по имуществу администрации муниципального образования г.Ноябрьск (л.д.50-51). Ответчиком Ноябрьским городским департаментом по имуществу предъявлен встречный иск к Банасько И.Г. и Соломатиной Т.А. о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить ее снос (л.д.57-59). Указано, что за Банасько И.Г. не может быть признано право собственности на гараж как на вновь созданную вещь, поскольку земельный участок для возведения гаража ей не выделялся и был отведен ГСПК «Холмогор», а само строительство осуществлено без получения соответствующего разрешения. Кроме того, технические характеристики возведенного объекта не позволяют идентифицировать его как индивидуальный гараж. В силу чего возведенная постройка является самовольной и подлежит сносу. Определением Ноябрьского городского суда от 5 июня 2012 года встречный иск был принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным (л.д.91-92). Дело рассмотрено в отсутствие истца по первоначальному иску Банасько И.Г., представителя ответчика ГСПК «Холмогор», ответчика по встречному иску Соломатиной Т.А., заявивших соответствующие ходатайства. В судебном заседании суда первой инстанции представитель Банасько И.Г. и Соломатиной Т.А. В.Ф. Любимый, действующий на основании доверенностей, поддержал требования и доводы первоначального иска, требования встречного не признал. Представитель ответчика по первоначальному иску, истца - по встречному Н.А. Кульгова, действующая на основании доверенности, поддержала требования и доводы встречного иска, требования первоначального не признала. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен НГДИ. В апелляционной жалобе НГДИ просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворении требований встречного. Указано, что суд допустил нарушение норм материального права, применив закон, не подлежащий применению. Судом не дана оценка доводам о неделимости земельного участка, отведенного гаражному кооперативу; незаконности возведения постройки, которая отвечает признакам самовольной. Заключение ОАО «УЖХ» не отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств по делу, при этом ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения. В возражениях на апелляционную жалобу И.Г.Банасько, от имени и по поручению которой действует ее представитель А.Ф.Любимый, полагает решение суда законным и обоснованным. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банасько И.Г., Соломатиной Т.А. адвокат В.Ф.Любимый возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, поддержав доводы возражений на нее. Заслушав пояснения представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, что истец И.Г.Банасько владела гаражом № в блоке № <адрес> Как следует из материалов дела, И.Г. Банасько с 2009 года являлась членом ГСПК «Холмогор», задолженности по членским взносам не имела. Земельный участок, на котором расположен гараж, был предоставлен на условиях аренды ГСПК «Холмогор» для строительства 3-й очереди гаражей по договору от 31 августа 2010 года. Заявляя требования о признании права собственности на спорный объект, истец исходила из факта его строительства своими силами за счет собственных средств на земельном участке, отведенном ГСПК «Холмогор» для указанных целей. Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, товарными накладными, счетами-фактурами на покупку строительных материалов для строительства гаража и квитанциями об оплате их стоимости истцом. После проведения технической инвентаризации истцу были выданы технические паспорта от 21 июня 2011 года на гаражи №, расположенные по адресу: <адрес> а также кадастровые паспорта. В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ОАО «УЖХ», строение № в блоке № <адрес> отвечает признакам индивидуального гаража и не противоречит п.3.2 СНиП 21-02-99, соответствует требованиям строительных и технических норм, предъявляемым к объектам подобного типа, не создает угрозы жизни и здоровью граждан (л.д.101-102, том 2). Специалист, подготовивший заключение, имеет необходимую профессиональную подготовку, в связи, с чем достоверность и полнота произведенного заключения не вызывает сомнений. Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции верно руководствовался положениями п.1 ст.218 ГК РФ в соответствии с которой, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе претендовать на признание за ней права собственности на возведенный собственными силами гараж. Оказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать возведенную постройку самовольной. Данный вывод основан на верном толковании норм материального права, примененных судом, и оценке доказательств, представленных сторонами и исследованных судом по правилам п.1 ст.67 ГПК РФ с учетом требований ст.ст.59-60 ГПК РФ об их относимости и допустимости. Так, анализируя обстоятельства возведения постройки и ее технические характеристики применительно к положениям ст.222 ГК РФ, ст.51 Градостроительного кодекса РФ, п.2 Перечня случаев строительства, реконструкции либо изменения объектов капитального строительства, при которых выдача разрешения на строительство не требуется, а также объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного постановлением Администрации ЯНАО от 12.12.2006 №570-А, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы НГДИ о самовольном характере возведения постройки и несоответствии ее технических характеристик признакам индивидуального гаража. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением. Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева