Дело № 33-2302 Судья Яковлев Д.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 сентября 2012 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Атрошкиной В.Т. и Шошиной А.Н., при секретаре Васильевой В.Ч., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колмаковой Я.С. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2012 года. Заслушав доклад судьи Агеева А.В., объяснения истицы Колмаковой Я.С. и ей представителя адвоката Широкопояса А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Колмакова Я.С. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер» и Департаменту финансов Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в психоневрологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на предмет отсутствия противопоказаний к владению оружием, в тот день находилась в сложной эмоциональной ситуации, вызванной пребыванием в УВД ЯНАО и смертью близкого родственника. Комиссия из трёх врачей, по мнению истицы, отнеслась к ней враждебно, ей необоснованно предложили оказать стационарную психиатрическую помощь, от чего она отказалась. После этого был вызван наряд полиции, который доставил истицу в психиатрический стационар, где её поместили в кровать с фиксирующими ремнями, где удерживали более двух часов. При этом не позволили позвонить знакомым, чтобы устроить несовершеннолетнего ребёнка, который был помещён в социальное учреждение для несовершеннолетних. На следующий день, 4 апреля 2012 года, комиссия врачей-психиатров не нашла оснований для дальнейшего пребывания истицы в стационаре, и её выписали. Позднее, 10 апреля 2012 года, ей была выдана справка об отсутствии психиатрических противопоказаний для приобретения и хранения огнестрельного оружия. Истица полагала помещение её в психиатрический стационар незаконным, указывала на нарушение её личных и семейных прав, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Представители ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер» иск не признали, указывали, что на момент освидетельствования и госпитализации 3 апреля 2012 года истица обнаруживала признаки тяжёлого психического расстройства, требовавшего лечения в условиях стационара, поскольку её психическое состояние представляло опасность для окружающих и могло способствовать причинению вреда её здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если бы она была оставлена без психиатрической помощи, в соответствии с пунктами «а» и «в» статьи 29 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании». На следующий день за время пребывания в стационаре состояние улучшилось, основания для дальнейшей принудительной госпитализации отпали. Справка об отсутствии противопоказаний к владению оружием означает отсутствие заболеваний, указанных в законе, но не исключает наличие иного психического расстройства. Представитель ответчика Департамента финансов Ямало-Ненецкого автономного округа иск не признала, полагала Департамент ненадлежащим ответчиком, поскольку иск предъявлен к учреждению и не связан с действиями органов государственной власти автономного округа или их должностных лиц. Решением Салехардского городского суда в иске отказано. В апелляционной жалобе истица оспаривает оценку судом первой инстанции доказательств и установленные судом обстоятельства дела, указывает на отсутствие оснований для принудительной госпитализации и нарушение её личных неимущественных прав. В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в иске и признавая принудительную госпитализацию истицы обоснованной, суд первой инстанции указал, что при решении вопроса о госпитализации истицы у врачей-психиатров имелись обоснованные подозрения о возможности агрессивного поведения истицы в будущем. При этом судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорное отношение. В соответствии с частью 9 статьи 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинское вмешательство без согласия гражданина возможно лишь в случаях: если медицинское вмешательство необходимо по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни человека и если его состояние не позволяет выразить свою волю; в отношении лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих; в отношении лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами; в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния (преступления); при проведении судебно-медицинской экспертизы и (или) судебно-психиатрической экспертизы. В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» оказание медицинской психиатрической помощи без согласия гражданина допускается только в связи с применением принудительных мер медицинского характера либо при недобровольной госпитализации по правилам статьи 29 того же Закона. Статьёй 29 того же Закона предусмотрено, что лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в психиатрический стационар без его согласия или без согласия его законного представителя до постановления судьи, если его обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает: а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи. При этом статья 32 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» предусматривает, что в случае признания комиссией врачей-психиатров обоснованности принудительной госпитализации заключение комиссии направляется в суд для решения вопроса о дальнейшем пребывании гражданина в психиатрическом стационаре. В случае признания госпитализации необоснованной и отсутствии согласия гражданина на пребывание в стационаре гражданин подлежит немедленной выписке. Таким образом, в силу приведённых выше положений закона обоснованной является принудительная госпитализация в психиатрический стационар гражданина, не находящегося в беспомощном состоянии, только при одновременном и обязательном наличии следующих условий: наличия тяжёлого психического расстройства, возможности обследования и лечения только в условиях стационара, опасности гражданина для себя или окружающих или возможности наступления существенного вредя его здоровью в случае оставления без психиатрической помощи. При этом единственным правовым последствием обоснованной принудительной госпитализации в психиатрический стационар являются необходимость дальнейшего содержания гражданина в стационаре и обращение в суд за разрешением этого вопроса. Между тем, как видно из дела, у истицы не установлено наличие тяжёлого психического расстройства. Решением комиссии врачей-психиатров от 4 апреля 2012 года не установлено показаний к лечению в психиатрическом стационаре и не признана необходимой дальнейшая госпитализация истицы, соответствующее обращение в суд не направлялось. Тем самым принудительная госпитализация истицы по смыслу статьи 32 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» фактически была признана необоснованной. Кроме того, как следует из заключения врачебной комиссии № 57, выписного эпикриза из истории болезни № 72 (листы дела 68-73) в период пребывания истицы в психиатрическом стационаре к ней фактически не применялось лечение, в том числе такое, которое могло быть применено только в условиях стационара. При этом из дела также не следует, что поведение истицы в течение 3 апреля 2012 года свидетельствовало о её опасности для себя самой или окружающих, так как конфликт с врачами-психиатрами, «неадекватное» поведение и враждебность истицы сами по себе не свидетельствуют о её опасности, иных действий, направленных на причинение вреда себе или окружающим, истица не совершала. «Обоснованные подозрения» о возможном агрессивном поведении в будущем сами по себе также не являются основанием для принудительной госпитализации. Таким образом, на момент принудительной госпитализации истицы отсутствовали как совокупность, так и отдельные обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для принудительной госпитализации. В результате принудительной госпитализации, сопровождавшейся сопровождением сотрудниками полиции доставления истицы в психиатрический стационар, фиксацией истицы привязными ремнями на кровати, оставлением без материнского присмотра несовершеннолетнего ребёнка истицы и дальнейшим помещением его в учреждение социальной защиты, истице был причинён моральный вред. При этом моральный вред заключается в том, что явно и несомненно были нарушены гарантированные законом права истицы на личную неприкосновенность, неприкосновенность личной жизни, свободу передвижения, была ограничена реализация семейных и материнских прав истицы. Нарушение указанных личных неимущественных прав в силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ влечёт взыскание в пользу истицы компенсации морального вреда, размер которой суд апелляционной инстанции на основании статьи 1101 Гражданского кодекса РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями разумности и справедливости определяет в сумме <данные изъяты> рублей. Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное На основании изложенного и руководствуясь статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2012 года отменить и вынести новое решение. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер» в пользу Колмаковой Я.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Председательствующий судья Агеев А.В.