Апел. дело № 33-2168/2012

Судья Евдокимова О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«27» сентября 2012 года                                             г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего             Кисилевской Т.В.

судей                                             Оберниенко В.В. Бреевой С.С.

При секретаре                              Минаковой В.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Ямалкоммунэнерго»

На решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от «14» мая 2012 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в пользу Колгановой А.И. заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., представителя ОАО «Ямалкоммунэнерго» Тараканову И.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Колганова А.И. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года.

За период с октября по декабрь 2011 года ответчик выплачивал ей заработную плату из расчета месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в размере <данные изъяты> рублей.

Считает, что работодатель должен выплачивать ей заработную плату за данный период из расчета месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в размере <данные изъяты> рублей согласно Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 года, срок действия которого продлен до 01 января 2014 года.

Просила взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недоначисленную заработную плату в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату согласно расчетам работодателя, истребованного судом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Стороженко С.А. в судебном заседании иск поддержала, приведя изложенные в нем доводы.

Представитель ОАО «Ямалкоммунэнерго» Драгуцэ Г.Г. с исковыми требованиями в части недоначисленной заработной платы согласился частично, заявив о пропуске срока обращения в суд.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Ямалкоммунэнерго» Драгуцэ Г.Г. просит решение суда изменить, определив подлежащую взысканию сумму недоначисленной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, указывая, что требования за октябрь 2011 года предъявлены с пропуском трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель истца Стороженко С.А. в возражениях на апелляционною жалобу полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке ст. 327.1 ГПК РФ суд, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01 октября 2011 года истец работает машинистом насосных установок 3-го разряда в цехе водоснабжения Газ-Салинского участка ОАО «Ямалкоммунэнерго».

Трудовым договором Колгановой А.И. установлена тарифная ставка в размере 38,36 рублей за один час работы, премия в размере до 40 % за фактически отработанное время ежемесячно, компенсация за вредные условия труда в размере 4 %, районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (л.д. 10-11).

В целях регулирования социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений в жилищной и коммунальной сферах 22 июня 2007 года было заключено «Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы».

Письмом Министерства здравоохранения и социального развития от 13 декабря 2007 года № 389-ТГ, работодателям в сфере жилищно-коммунального хозяйства было предложено присоединиться к указанному Отраслевому соглашению, Соглашением от 19 февраля 2010 года действие Отраслевого соглашения продлено на срок с 1 января 2011 года по 1 января 2014 года.

Таким образом, действие Отраслевого соглашения от 22 июня 2007 года распространяется на ответчика как в период с 2008 по 2010 год, так и в период с 2011 года по 1 января 2014 года.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить работнику условия труда, предусмотренные как индивидуальным трудовым договором, так и коллективным договором и отраслевым соглашением.

Как следует из пункта 1.7 Отраслевого соглашения, оно является обязательным к применению при заключении коллективных договоров (соглашений) и индивидуальных трудовых договоров для предприятий, на которые оно распространяется. Коллективные договоры в организациях не могут включать в себя условия, ухудшающие положение работников по сравнению с условиями, предусмотренными соглашением. В случае отсутствия в организации коллективного договора соглашение имеет прямое действие.

В силу ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. В организациях, финансируемых из соответствующих бюджетов, индексация заработной платы производится в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами, а в других организациях - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом.

Таким образом, Отраслевое соглашение подлежит обязательному применению при заключении или изменении коллективных договоров, а при заключении индивидуальных трудовых договоров применяется в случае отсутствия на предприятии коллективного договора.

Судом установлено, что Положением об оплате труда филиала ОАО «Ямалкоммунэнерго» в п.г.т. Тазовский на основе Единой тарифной сетки и тарифных коэффициентов по состоянию на 01 октября 2011 года была установлена базовая тарифная ставка в размере <данные изъяты> рублей в месяц, а с 01 января 2012 года в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям Отраслевого тарифного соглашения размер базовой тарифной ставки должен составлять <данные изъяты> рублей на 01 октября 2011 года и <данные изъяты> рубля с 01 января 2012 года.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика недоначисленную заработную плату с 01 октября 2011 по 31 марта 2012 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Доводы жалобы о том, что истцом был пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не могут быть приняты во внимание.

Судом установлено, что обращение истца в суд имело место 31 декабря 2011 года, однако исковое заявление было оставлено судом без движения по основаниям ст. 136 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установленные настоящей статьей для обращения работника в суд давностные сроки могут быть в случае пропуска таких сроков по уважительным причинам восстановлены судом с разрешением спора по существу.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться, как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд.

Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Из этого следует, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору, в том числе дать оценку такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как оставление искового заявления судом без движения в порядке ст. 136 ГПК РФ.

Кроме того, положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 395 не препятствует, вопреки утверждению работодателя, возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме - при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, поскольку правоотношения сторон носят длящийся характер.

Доводы представителя ОАО «Ямалкоммунэнерго» в качестве дополнений к апелляционной жалобе, о несогласии с судебным постановлением в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку в апелляционной жалобе, поданной представителем юридического лица, с соответствующими полномочиями, указанных доводов не приводилось.

Кроме того, дополнения к жалобе, излагаемые Таракановой И.М. в суде апелляционной инстанции, противоречат порядку принятия дополнений к апелляционной жалобе, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (п. 26).

Из дела следует, что состоявшееся судебное постановление соответствует требованиям закона, суд обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства, сохраняя беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела и разрешил спор в соответствии с законом.

Следовательно, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья суда Ямало-Ненецкого

автономного округа                                                                  В.В. Оберниенко