Судья Яковлев Д.В. 27 сентября 2012 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В., судей коллегии Атрошкиной В.Т., Зотиной Е.Г., при секретаре Васильевой В.Ч., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Максимовой О.В. на решение Салехардского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Макотерского В.Н. к Максимовой О.В. удовлетворить частично. Взыскать с Максимовой О.В. в пользу Макотерского В.Н. <данные изъяты> рублей в качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В удовлетворении исковых требований Макотерского В.Н. к Максимовой О.В. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, на сумму, превышающую <данные изъяты> рублей, отказать. Взыскать с Максимовой О.В. в пользу Макотерского В.Н. следующие судебные расходы: <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - расходы по оплате государственной пошлины. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения представителя ответчика Константинова С.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Макотерский В.Н. обратился в суд с иском к Максимовой О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указывал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя Максимовой О.В. его автомобилю Пежо причинены механические повреждения, сумма восстановительного ремонта согласно отчёту оценщика составила <данные изъяты> рублей. Поскольку гражданская ответственность Максимовой О.В. застрахована, то просил взыскать с нее сумму восстановительного ремонта в размере, превышающим лимит страховой выплаты, а именно <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчица Максимова О.В. иск не признала, ссылалась на несогласие с выводами оценщика, указывала на завышенную стоимость восстановительного ремонта. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласна Максимова О.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает, что отчет оценщика является недопустимым доказательством на том основании, что в нем отсутствуют сведения, позволяющие проверить правомерность определения оценщиком стоимости ремонтных работ, материалов и запасных частей. Оспаривает выводы, оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта, с указанием на её завышение. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Константинова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части размера взысканного ущерба. В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьёй 1072 того же кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как видно из дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика автомобилю Пежо государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Макотерскому В.Н., причинены механические повреждения. Согласно отчёту №, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Вина в причинении ущерба стороной ответчика не оспаривалась. Требования о возмещения ущерба к Максимовой О.В. истцом предъявлены в размере превышающим лимит ответственности по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляющий в рассматриваемом случае <данные изъяты> рублей Удовлетворяя требования истца, суд пришёл к обоснованному выводу о причинении Макотерскому В.Н. по вине Максимовой О.В. ущерба, о наличии оснований для его возмещения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца судом установлена на основании отчета об оценке. Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 №135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное. Оценка данного доказательства осуществлена судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учётом того, что оценка проведена лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшим свою ответственность. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции оценщиком проводившимся оценку, даны пояснения относительно составления отчёта и определения стоимости восстановительного ремонта. Неопровержимых доказательств относительно недостоверности отчёта об определении стоимости восстановительного ремонта №, ответчиком суду не представлено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Салехардского городского суда от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: Судья ЯНАО /В.Т. Атрошкина/