Дело № 33-2198/2012 Судья Евдокимова О.А. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 сентября 2012 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Бреевой С.С., Оберниенко В.В., при секретаре Минаковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2012 года, которым постановлено: Взыскать с Открытого акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в пользу Дробышева ФИО10 заработную плату в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Взыскать с Открытого акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 67 копеек. В остальной части иска - отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Дробышев В.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 01 октября 2011 года он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности <данные изъяты>. За период с октября по декабрь 2011 года работодатель выплачивал ему заработную плату из расчета месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в размере <данные изъяты> рублей. Однако в соответствии с утвержденным Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008 - 2010 г.г., срок действия которого продлен до 01 января 2014 года, месячная тарифная ставка рабочего первого разряда с 01 января 2011 года составляла <данные изъяты> рублей. В связи с чем, размер невыплаченной ответчиком заработной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года составил <данные изъяты> руб., что нарушает трудовые права истца. Кроме того, действиями работодателя ему причинен моральный вред в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании Дробышев В.В., его представитель Стороженко С.А. уточнили исковые требования; просили взыскать с ОАО «Ямалкоммунэнерго» недоначисленную заработную плату за период с 01 октября 2011 года по 31 марта 2012 года, согласно расчетам, представленным ответчиком, в общей сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда. Представитель ОАО «Ямалкоммунэнерго» Драгуцэ Г.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями в части недоначисленной заработной платы согласился, против иска в части возмещения морального вреда возражал. Заявил о пропуске срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе представитель ОАО «Ямалкоммунэнерго» Драгуцэ Г.Г., действующий на основании доверенности, просит решение суда изменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права; определить подлежащую ко взысканию сумму недоначисленной заработной платы в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения; постановленные судом выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны. Указывает, что требования за октябрь 2011 года предъявлены с пропуском трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; наличия уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено. В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Стороженко С.А. просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения, как не основанные на законе. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ОАО «Ямалкоммунэнерго» Тараканова И.М., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, а также дополнила, что Отраслевое соглашение не применяется к возникшим между сторонам правоотношениям. Дробышев В.В. и его представитель Стороженко С.А. участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали, извещены, причины неявки не известны. Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии со ст. 45 Трудового кодекса РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей) и может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Из материалов дела следует, что Дробышев В.В. с 01 октября 2011 года состоит в трудовых отношениях с ОАО «Ямалкоммунэнерго», работая в должности монтажника санитарно-технических систем и оборудования четвертого разряда в цехе ТВС Тазовского участка предприятия (л.д. 10, 20). В соответствии с трудовым договором истцу установлена тарифная ставка в размере <данные изъяты> руб. за один час работы, премия в размере до 40 % тарифной ставки за фактически отработанное время ежемесячно, районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80 % (л.д. 11-14, 25). Не соглашаясь с размером месячной тарифной ставки, установленным работодателем ниже размера, определенного отраслевым соглашением, Дробышев В.В. просил о взыскании с работодателя недоначисленной заработной платы, исходя из размера месячной тарифной ставки в <данные изъяты> руб. до 01 января 2012 года и с 01 января 2012 года исходя из размера месячной тарифной ставки в <данные изъяты> руб., что установлено Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008 - 2010 г.г., срок действия которого продлен до 01 января 2014 года. Настоящее Отраслевое тарифное соглашение заключено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, утверждено Росстроем, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий», Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения, и направлено на регулирование социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений в жилищной и коммунальной сферах, на повышение эффективности работы организаций жилищно-коммунального хозяйства, а также на реализацию трудовых прав и законных интересов работников данной отрасли. Ответчиком, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривалось, что ими осуществляется деятельность в жилищно-коммунальной отрасли, и определенная Дробышеву В.В. месячная тарифная ставка является ниже гарантированного уровня, установленного Отраслевым тарифным соглашением, действие которого распространяется на работодателя истца - ОАО «Ямалкоммунэнерго». Тот факт, что действие отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008 - 2010 г.г., срок действия которого продлен до 01 января 2014 года, применяется к возникшим между сторонами правоотношениям, судебная коллегия находит установленным, поскольку, в силу п. 1.7 в случае отсутствия в Организации коллективного договора настоящее Соглашение имеет прямое действие. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила факт отсутствия в Обществе коллективного договора. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика недоначисленную заработную плату истца за период с 01 октября 2011 года по 31 марта 2012 года, согласно представленным ОАО «Ямалкоммунэнерго» расчетам. Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, в части требований о взыскании заработной платы за октябрь 2011 года, нельзя признать состоятельными и они не могут повлечь к отмене решения суда в силу следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Вместе с тем, несмотря на то, что в настоящем пункте речь идет непосредственно о начисленной, но не выплаченной заработной плате, само по себе данное обстоятельство не исключает длящийся характер обязанности работодателя перед работником по оплате его труда, в том числе по выплате разницы в заработной плате в течение всего периода действия трудового договора. Более того, ссылка ответчика на то, что о нарушении своих прав истец достоверно знал в день выплаты заработной платы и получения расчетного листка, также не может быть принята во внимание. Так, согласно части 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных начисленных сумм, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний и об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Таким образом, расчетный листок является не только способом уведомления работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах и основаниях произведенных удержаний, но и одним из правовых средств доказывания, предусмотренным трудовым законодательством. Между тем, из расчетных листков Дробышева В.В. не следует, что истец был уведомлен о такой составляющей части заработной платы, как месячная тарифная ставка (л.д. 15, 16). Представителю ОАО «Ямалкоммунэнерго» судом апелляционной инстанции было отказано в принятии дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они не соответствовали процедуре их предъявления, предусмотренной п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Вместе с тем, в резолютивной части решения суда от 15 мая 2012 года была допущена арифметическая ошибка, которая подлежит исправлению. Так, в решении суда указана итоговая сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, но при сложении всех сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, получается сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.). Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Ямалкоммунэнерго» - без удовлетворения. Изложить первый абзац резолютивной части решения Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2012 года в следующей редакции: Взыскать с Открытого акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в пользу Дробышева <данные изъяты> заработную плату в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий: (подпись) Судьи: (подписи) Копия верна: судья С.С. Бреева