Апелл. дело № 33-2221 Судья Рахимкулова Н.Р. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2012 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего судьи Агеева А.В. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Атрошкиной В.Т. при секретаре Васильевой В.Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» на заочное решение Надымского городского суда от 5 июля 2012 года, которым постановлено: Взыскать с Бирюковой Л.П. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Взыскать с Бирюкова В.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, пени в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Муниципальное унитарное предприятие «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее по тексту МУП «ПРЭП») обратилось в суд с иском к Бирюковой Л.П., Бирюкову В.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что соответчики являются собственниками <адрес>. Бирюкову В.В. принадлежит 1/6 доля в праве, а Бирюковой Л.П. 5/6 в праве собственности на квартиру. Согласно справке ОАО «Единый расчетно-информационный центр ЯНАО» в городе Надыме в указанной квартире никто не зарегистрирован. Жилой дом находится в управлении МУП «ПРЭП», которое предоставляет жильцам коммунальные услуги. Оплату коммунальных услуг ответчики систематически не производят. По состоянию на 01.05.2012 года образовалась общая задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, которую истец просил взыскать с соответчиков следующем порядке: с Бирюкова В.В. <данные изъяты> рублей, а с Бирюковой Л.П. <данные изъяты> рублей, а также пени за просрочку платежей с Бирюкова В.В. <данные изъяты> рублей, с Бирюковой Л.П. <данные изъяты> рублей и возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины. Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Соответчики также участия в судебном заседании не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд с согласия истца постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше. С данным судебным актом не согласен представитель истца Самарский И.В. В апелляционной жалобе просит заочное решение суда отменить и вынести новое. Полагает о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в несоответствии выводов резолютивной части решения о частичном удовлетворении требований иска его мотивировочной части, согласно которой суд полагал о наличии оснований для удовлетворения таковых в полном объеме. Также считает, что суд первой инстанции без достаточных на то причин не оказал содействие представителю истца в истребовании доказательств, не разрешив по существу заявленное МУП «ПРЭП» ходатайство. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Так, из представленных доказательств следует, что спорная <адрес> является общей долевой собственностью соответчиков в размере 3/4 доли в праве. При этом, ранее данная квартира принадлежала супругу ответчика Бирюковой Л.П. - Бирюкову В.Н. в размере 3/4 доли в праве собственности, после смерти которого доля в праве общей долевой собственности на квартиру в приведенном размере была унаследована соответчиками Бирюковой Л.П. в размере 5/6 долей, Бирюковым В.В. - сыном наследодателя в размере 1/6 доли (л.д.7,8). Как видно из материалов дела, суд пришел к правильному выводу о том, что соответчики, как собственники жилья, уклоняются от исполнения обязанности по содержанию жилого помещения, не внося плату за указанное жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле (ч.3 ст.30, ст.153 ЖК РФ, ст.249 ГК РФ), применив меры ответственности путем взыскания помимо суммы основного долга, пени в порядке ч. 14 ст.155 ЖК РФ (л.д.9-12, 14-23). Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции верно распределил бремя имущественной ответственности Бирюковых ввиду не выполнения обязанностей, предусмотренных ст.210 ГК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд принял решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ). При этом, мотивировочная и резолютивная части постановленного решения содержат полные, мотивированные и ясно изложенные выводы на требования истца. В данном случае какого-либо несоответствия между существом таковых не установлено. Применительно к положениям ст.67 ГПК РФ судом выполнены процессуальные обязанности по надлежащей проверке, оценке и сопоставлению доказательств. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о не разрешении по существу судом ходатайства об истребовании таковых не влияет на законность принятого решения. Таким образом, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого атомного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Надымского городского суда от 5 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина