Апелл. дело № 33-2220 Судья Рахимкулова Н.Р. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2012 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего судьи Агеева А.В. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Атрошкиной В.Т. при секретаре Васильевой В.Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЯмалТрубоПроводСтрой» на решение Надымского городского суда от 16 июля 2012 года, которым постановлено: Взыскать с обществас ограниченной ответственностью «ЯмалТрубоПроводСтрой» в пользу Скляр А.С. <данные изъяты> рубля. Взыскать со Скляр А.С. в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Скляр А.С. обратился в суд с иском ООО «ЯмалТрубоПроводСтрой» (далее по тексту ООО «ЯТПС») о взыскании долга по договору аренды автотранспорта. В обоснование доводов указал, что 1 июня 2011 года между ним и ООО «ЯТПС» заключен договор аренды строительной техники без экипажа, а именно: прицепа тракторного марки ТОНАР. В этот же день транспортное средство было передано ответчику на основании акта приема-передачи. Однако, ООО «ЯТПС» платежи по договору не произвело за весь период аренды, в связи с чем, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля. В судебном заседании Скляр А.С. и его представитель Бунин Д.В. на иске настаивали по изложенным в нем доводам. Представитель ответчика генеральный директор ООО «ЯТПС» Маркитан Н.А. против иска возражал, указав, что действительно Скляр А.С. передавал прицеп тракторный марки ТОНАР для использования Обществом летом 2011 года в производственных целях до весны 2012 года. Однако, полагал данный договор аренды ничтожной сделкой, ввиду его подписания неуполномоченным на то лицом, а именно: заместителем директора ООО «ЯТПС» Петровым М.В. Также пояснил, что приведенный договор был заключен для его предъявления сотрудникам ГИБДД при транспортировке прицепа на территорию предприятия. При этом, оплата по нему не предусматривалась. В последствии произведена мена прицепа на автомобиль главного бухгалтера предприятия. Заключенная с истцом сделка являлась крупной, между тем, её согласование со вторым учредителем, то есть с генеральным директором ООО «ЯТПС» не произведено. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен представитель ООО «ЯТПС» Дьяченко В.Н. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что на момент совершения сделки у общества не было никакого имущества кроме уставного капитала в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, сделка является крупной, следовательно, подлежала согласованию со вторым учредителем ООО «ЯТПС» Маркитаном Н.А. В возражениях на апелляционную жалобу Скляр А.С. просит решение оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда. В силу статьи 309 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Судом установлено, что 1 июня 2011 года между Скляр А.С. и ООО «ЯТПС» в лице заместителя генерального директора Петрова М.В. заключен договор аренды прицепа тракторного марки ТОНАР на срок с 1 июня 2011 года по 31 января 2012 года с оплатой в размере <данные изъяты> рублей в месяц. В этот же день техника была передана истцом ООО «ЯТПС». Вместе с тем, ООО «ЯТПС» обязательства по указанному выше договору по оплате не исполнило. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. В тоже время, как видно из дела, ответчик, квалифицируя данную сделку в качестве крупной, не оспаривал факт принятия указанного имущества по приведенному договору и его использование в производственной деятельности предприятия, а лишь ссылался на нарушение положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 года № 14-ФЗ, предусматривающих соблюдение процедуры одобрения таковой сделки общим собранием участников общества при заключении соответствующего договора. Согласно ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В рассматриваемом случае представленные доказательства достоверно следуют о направленности сделки на обеспечение текущей производственной деятельности ООО «ЯТПС», следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сложившиеся правоотношения не подпадают под действие приведенных норм Федерального закона № 14-ФЗ, регламентирующих основания отнесения сделок к категории крупных, влекущих в свою очередь соблюдение определенного порядка их заключения. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого атомного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Надымского городского суда от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина