Дело № 33-2276/2012

Судья Евдокимова О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 октября 2012 года                                                               г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,            

судей коллегии     Бреевой С.С., Оберниенко В.В.,

при секретаре Минаковой В.В.,                              

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 мая 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в пользу Татаринцевой Н.Г. заработную плату в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля 90 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Татаринцева Н.Г. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 01 октября 2011 года она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности <данные изъяты>. За период с октября по декабрь 2011 года работодатель выплачивал ей заработную плату из расчета месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в размере <данные изъяты> рублей. Однако в соответствии с утвержденным Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008 - 2010 г.г., срок действия которого продлен до ДД.ММ.ГГГГ, месячная тарифная ставка рабочего первого разряда с ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей. В связи с чем, размер невыплаченной ответчиком заработной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что нарушает трудовые права истца. Кроме того, действиями работодателя ему причинен моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Татаринцева Н.Г. и её представитель Стороженко С.А. уточнили исковые требования; просили взыскать с ОАО «Ямалкоммунэнерго» недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчетам, представленным ответчиком, в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также компенсацию морального вреда.

Представитель ОАО «Ямалкоммунэнерго» Драгуцэ Г.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями в части недоначисленной заработной платы согласился, против иска в части возмещения морального вреда возражал. Заявил о пропуске срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Ямалкоммунэнерго» Драгуцэ Г.Г., действующий на основании доверенности, просит решение суда изменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и определить подлежащую ко взысканию сумму недоначисленной заработной платы в размере <данные изъяты> руб. Указывает, что требования за октябрь 2011 года предъявлены с пропуском трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; наличия уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Стороженко С.А. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ОАО «Ямалкоммунэнерго» Тараканова И.М., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Татаринцева Н.Г. и её представитель Стороженко С.А. участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали, извещены, причины неявки не известны.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 45 Трудового кодекса РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей) и может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Из материалов дела следует, что Татаринцева Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ОАО «Ямалкоммунэнерго», работая в должности <данные изъяты>, Газ-Салинского участка предприятия, цех ТВС (л.д. 10, 15).

В соответствии с трудовым договором истцу установлена тарифная ставка в размере 38, 36 руб. за один час работы, премия в размере до 40 % тарифной ставки за фактически отработанное время ежемесячно, компенсация за вредные условия труда в размере 4%, районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80 % (л.д. 11-12, 25).

Не соглашаясь с размером месячной тарифной ставки, установленным работодателем ниже размера, определенного отраслевым соглашением, Татаринцева Н.Г. просила о взыскании с работодателя недоначисленной заработной платы, исходя из размера месячной тарифной ставки в <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера месячной тарифной ставки в <данные изъяты> руб., что определено Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008 - 2010 г.г., срок действия которого продлен до 01 января 2014 года.

Настоящее Отраслевое тарифное соглашение заключено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, утверждено Росстроем, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий», Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения, и направлено на регулирование социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений в жилищной и коммунальной сферах, на повышение эффективности работы организаций жилищно-коммунального хозяйства, а также на реализацию трудовых прав и законных интересов работников данной отрасли.

Ответчиком, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривалось, что ими осуществляется деятельность в жилищно-коммунальной отрасли, и определенная Татаринцевой Н.Г. месячная тарифная ставка является ниже гарантированного уровня, установленного Отраслевым тарифным соглашением, действие которого распространяется на работодателя истца - ОАО «Ямалкоммунэнерго».

Тот факт, что действие отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008 - 2010 г.г., срок действия которого продлен до 01 января 2014 года, применяется к возникшим между сторонами правоотношениям ответчиком не оспаривается и судебная коллегия находит его установленным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика недоначисленную заработную плату истца за период с 01 октября 2011 года по 31 марта 2012 года, согласно представленным ОАО «Ямалкоммунэнерго» расчетам.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, в части требований о взыскании заработной платы за октябрь 2011 года, нельзя признать состоятельными и они не могут повлечь к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Вместе с тем, несмотря на то, что в настоящем пункте речь идет непосредственно о начисленной, но не выплаченной заработной плате, само по себе данное обстоятельство не исключает длящийся характер обязанности работодателя перед работником по оплате его труда, в том числе по выплате разницы в заработной плате в течение всего периода действия трудового договора.

Более того, ссылка ответчика на то, что о нарушении своих прав истец достоверно знал в день выплаты заработной платы и получения расчетного листка, также не может быть принята во внимание.

Так, согласно части 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных начисленных сумм, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний и об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Таким образом, расчетный листок является не только способом уведомления работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах и основаниях произведенных удержаний, но и одним из правовых средств доказывания, предусмотренным трудовым законодательством.

Между тем, из расчетных листков Татаринцевой Н.Г. не следует, что истец была уведомлена о такой составляющей части заработной платы, как месячная тарифная ставка (л.д. 12-14).

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм материального и процессуального закона при вынесении решения не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к изменению либо отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: