Апелляционное дело № 33-2300

Судья Паршуков А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Салехард                                                                             1 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Агеева А.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т. и Зотиной Е.Г.

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Кравченко С.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Агеева А.В., объяснения истцов Важениной М.А., Крюка С.Ю., Шикова В.Н., Юзбакова К.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крюк С.Ю., Важенина М.А., Юзбаков К.Р. обратились в суд с иском к ГУМЧС России по ЯНАО, а Шиков В.Н. к ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях» ГУМЧС России по ЯНАО об устранении нарушений выплаты государственных гарантий, отмене приказа и взыскании убытков. В обоснование исковых требований указывали, что проходят службу на различных должностях в системе ГУМЧС России по ЯНАО. При поступлении на службу им была установлена надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80 %, впоследствии приказом начальника ГУМЧС России по ЯНАО от 20 сентября 2011 года № 81-НС были внесены изменения в части размера надбавки, она снижена до 20 %. С изменением размера процентной надбавки истцы не согласны на том основании, что прожили в городе Салехарде более 10 лет, следовательно, на них не распространяются изменения, внесённые в законодательные акты, и процентная надбавка должна быть установлена в размере 80 %.

Ответчики, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, своих представителей не направили. При этом представлены письменные возражения на иски, в которых указано на отсутствие оснований удовлетворения требований по мотиву произошедших в законодательстве изменений. Также указано на пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований: на Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу возложена обязанность отменить приказ по личному составу от 20 сентября 2011 года № 81-НС, произвести перерасчёт денежного довольствия с учетом 80 % северной надбавки за службу в районах Крайнего Севера Крюку С.Ю. с 1 апреля 2012 года, Важениной М.А. с 10 мая 2012 года, Юзбакову К.Р. с 1 апреля 2012 года; на ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу» возложена обязанность произвести перерасчет денежного довольствия с учетом 80 % северной надбавки за службу в районах Крайнего Севера Шикову В.Н. С Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу взыскано в пользу Крюка С.Ю. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в пользу Важениной М.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в пользу Юзбакова К.Р. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. С ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу» в пользу Шикова В.Н. взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласен представитель истцов С.А.Кравченко, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку статья 392 Трудового кодекса РФ не имеет правового значения для уменьшения периода осуществления денежных выплат и не является исковой давностью; суд не применил при разрешении спора статью 395 Трудового кодекса РФ. В силу статьи 36 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» требования о взыскании убытков, связанных с недополучением денежных средств, подлежат удовлетворению с момента возникновения трудовых отношений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьёй 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах обжалованной части решения и в пределах доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжаловано представителем истцов и только в части применения судом первой инстанции правил статьи 392 Трудового кодекса РФ о пропуске трёхмесячного срока на обращение в суд с требованиями о взыскании недополученной заработной платы.

Право лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на процентную надбавку к заработной плате за стаж работы в данных районах и местностях, предусмотрено статьёй 317 Трудового кодекса РФ, статьёй 11 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам установленных законом сроков, они могут быть восстановлены судом, неуважительность пропуска срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции установлено, что о нарушенном праве истцам было известно с даты издания приказа - 20 сентября 2011 года, истцы ежемесячно получали в письменном виде информацию о начисленной и выплаченной заработной плате (расчётные листки). Однако обратились с исковыми заявлениями в суд лишь в апреле-мае 2012 года.

Оснований для восстановления срока из дела не усматривается, истцами такие основания не заявлены, доказательств тому, что имелись обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться с иском в суд, не представлено.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении денежных требований истцов за период, не превышающий трёх месяцев до обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения решения суда, так как основаны на неправильном толковании закона.

Так, статья 36 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает право граждан и организаций на возмещение убытков, причинённых нарушением законодательства о Крайнем Севере, однако содержит оговорку о защите этих прав в соответствии с законом. Кроме того, в силу части 3 статьи 5 Трудового кодекса РФ содержащиеся в иных федеральных законах нормы трудового права должны соответствовать этому кодексу. При этом статья 395 Трудового кодекса РФ содержит положение об удовлетворении денежных требований работника в полном объёме только в случае признания их обоснованными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Следовательно, указанные в апелляционной жалобе положения федерального законодательства не отменяют действие статьи 392 Трудового кодекса РФ в части применения последствий пропуска срока на обращение в суд, судом первой инстанции при разрешения дела в этой части был правильно применён материальный закон.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи                                   (подписи)

Копия верна:

Председательствующий                                            Агеев А.В.