Судья Долматов М.В.. 1 октября 2012 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В., судей коллегии Атрошкиной В.Т., Зотиной Е.Г., при секретаре Васильевой В.Ч., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Ямалдорстройсервис» на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Ямалдорстройсервис» о признании недействительным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 1 марта 2012 года №44-02- отказать. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения представителя ответчика Семёнова В.В., представителя Государственной инспекции труда Румянцева А.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ЗАО «Ямалдорстройсервис» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование заявленных требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес> произошёл несчастный случай с машинистом катка ФИО1 По результатам расследования несчастного случая составлен акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому причиной несчастного случая явилось нарушение ФИО1 пункта 3 инструкции по охране труда для машинистов катков самоходных с гладкими вальцами №, установлена 100% вина ФИО1 Государственным инспектором труда Румянцевым А.А. проведено дополнительное расследование несчастного случая на производстве, составлено заключение и выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому необходимо было оформить новый акт формы Н-1 в соответствии с названным заключением, содержащим сведения о непроведении работодателем с Прохоровым инструктажа, с указанием причин несчастного случая как неудовлетворительная организация производства работ (код 08), недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе непроведение инструктажа по охране труда и непроведение обучения и проверки знаний по охране труда. Предписание было исполнено, составлен новый акт №, однако с предписанием не согласны, поскольку инструктаж с Прохоровым проводился, вина в несчастном случае установлена ФИО1 Государственный инспектор труда в ЯНАО Румянцев А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал на законность и обоснованность предписания. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен генеральный директор ЗАО «Ямалдорстройсервис» Киселев А.Б., в апелляционной жалобе просил решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Оспаривает законность внесенного предписания, приводит в обоснование фактические обстоятельства проведения расследования несчастного случая на производстве, установления причин несчастного случая на производстве как невыполнение ФИО1 инструкции по охране труда, о проведения с ним инструктажа. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 229 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда, в том числе при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Частью 2 той же статьи предусмотрено, что государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или госинспектора труда. Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес> произошёл тяжёлый несчастный случай с машинистом катка ФИО1, состоящим в трудовых отношениях с ЗАО «Ямалдорстройсервис». По результатам расследования несчастного случая составлен акт о несчастном случае на производстве №, утвержденный генеральным директором ЗАО «Ямалдорстройсервис» Киселевым А.Б. 3 февраля 2012 года, с указанием причины несчастного случая как нарушение ФИО1 пункта 3 инструкции по охране труда для машинистов катков самоходных с гладкими вальцами №. Государственным инспектором труда Румянцевым А.А. проведено дополнительное расследование несчастного случая на производстве по результатам которого составлено заключение, в котором указывалось, что причинами, вызвавшими несчастный случай являются неудовлетворительная организация производства работ (код 08), недостаток в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе непроведение инструктажа по охране труда и непроведение обучения и проверки знаний по охране труда. Также с указанием об отсутствии факта грубой неосторожности со стороны ФИО1 и неустановления, в этой связи степени его вины. 1 марта 2012 года государственным инспектором труда внесено предписание №44-02 с указанием необходимости составления нового акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в соответствии с названным заключением (пункт 3) и вынесением приказа по предприятию о признании прежнего акта недействительным и изъятии его из обращения (пункт 6). 20 марта 2012 года ЗАО «Ямалдорстройсервис» в адрес государственного инспектора труда направлено письмо исх. №, в котором указывалось об исполнении указанных пунктов предписания с приложением нового акта формы Н-1 №. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными нормами закона, исходил из того, что оспариваемое заявителем предписание государственного инспектора труда о возложении на работодателя обязанности по составлению нового акта о несчастном случае на производстве (акта формы Н-1) законно и обоснованно, так как процедура дополнительного расследования несчастного случая государственным инспектором труда соблюдена. Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что законодателем на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасности работников в частности при осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; по проведению обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда (статья 225 Трудового кодекса РФ). В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, эти обязанности работодателем не исполнены. Довод заявителя о соблюдении работодателем указанных обязанностей ввиду того, что инструктаж Прохорова был проведен в период его работы на предприятии по гражданско-правовому договору, несостоятелен. Из материалов дела следует, что 10 августа 2011 года, работая по гражданско-правовому договору, у Прохорова принят экзамен по проверке знаний по охране труда и технике безопасности и был направлен на стажировку как машинист трактора. 1 октября 2011 года Прохоров принят на работу в ЗАО «Ямалдорстройсервис» по трудовому договору машинистом, в период наступления несчастного случая одновременно работал на катке <данные изъяты> которых в организации разработана инструкция по охране труда ИОТ №19. Из материалов дела не следует, что с момента принятия Прохорова Н.С. 1 октября 2011 на работу с ним проводили инструктаж и обучение по охране труда и технике безопасности, в том числе с учётом специфики его работы машинистом катка. Кроме того, как установлено судом первой инстанции и указывалось в заключении государственного инспектора труда до Прохорова Н.С. не были доведены безопасные методы и приёмы одновременного выполнения работ по уплотнению уложенного асфальта поочередно двумя типами катков одним машинистом. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что предписание государственного инспектора труда ЗАО «Ямалдорстройсервис» фактически исполнено. В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Салехардского городского суда от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: Судья суда ЯНАО В.Т. Атрошкина