Апелл. дело № 33-2299 Судья Лисиенков К.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 октября 2012 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Атрошкиной В.Т. с участием прокурора Губайдулиной Г.А. при секретаре Васильевой В.Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования город Салехард на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2012 года, которым постановлено: Исковые требования прокурора города Салехард в интересах Пурсева А.С. к Администрации муниципального образования город Салехард о предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворить. Возложить на Администрацию муниципального образования город Салехард предоставить Пурсеву А.С. и членам его семьи Бронниковой Е.С., Грязновой Н.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, на территории муниципального образования город Салехард в черте города Салехард, общей площадью не менее <данные изъяты> квадратных метров. В удовлетворении исковых требований Пурсева А.С. к Администрации муниципального образования город Салехард о предоставлении ему отдельного жилого помещения по договору социального найма, отказать. В удовлетворении исковых требований Бронниковой Е.С. к Администрации муниципального образования город Салехард о предоставлении ей и членам ее семьи отдельного жилого помещения по договору социального найма, отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя ответчика Администрации МО г. Салехард Бондровского Д.Н. по доводам апелляционной жалобы, истца Пурсева А.С., прокурора Губайдулину Г.А., полагавшую об отсутствии оснований для удовлетворения иска в интересах Пурсева А.С., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Прокурор в интересах Пурсева А.С. обратился в суд с иском к Администрации МО г. Салехард о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен непригодного для проживания. В обоснование иска указал, что <адрес>, в котором проживает в квартире №, являющейся муниципальной собственностью, Пурсев А.С. по договору социального найма, признан по заключению межведомственной комиссии от 4 августа 2008 года непригодным для проживания. Однако, Администрацией МО г. Салехард до настоящего времени не исполнены обязательства по переселению и предоставлению Пурсеву А.С. жилого помещения на тех же условиях, по площади, не менее, чем занимаемая им квартира, то есть 45,3 кв.м. В судебном заседании суда первой инстанции старший помощник прокурора Кугаевский А.А. на удовлетворении заявленных требований в интересах Пурсева А.С. настаивал. В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования уточнил и просил обязать ответчика предоставить ему отдельное жилое благоустроенное помещение, поскольку в спорной квартире проживают две семьи, в том числе и семья его сестры Бронниковой Е.С. Бронникова Е.С., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а в последствии с изменением процессуального статуса в порядке ст. 42 ГПК РФ, обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Администрации МО г. Салехард и просила предоставить ей отдельное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., поскольку Пурсев А.С. членом её семьи не является. Грязнова Н.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.43 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, поддержав требования третьего лица Бронниковой Е.С. Представитель ответчика Администрации МО г. Салехард Бондровский Д.Н., действующий на основании доверенности, иск прокурора с учетом уточнений Пурсева А.С., а также требования, заявленные третьим лицом Бронниковой Е.С., не признал, указав, что переселение истца и членов его семьи из спорной квартиры будет осуществлено по окончании строительства жилого дома, расположенного по <адрес>, в котором зарезервированы квартиры для приведенных целей. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен представитель Администрации МО г. Салехард Бондровский Д.Н. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение, отказав прокурору в иске, поскольку оснований для предоставления жилья истцу и членам его семьи во внеочередном порядке не имеется. В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика старший помощник прокурора г. Салехард Кугаевский А.А. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст.327.1. ГПК РФ). В соответствии со ст. ст. 196, 198 ГПК РФ суд определяет, каковы правоотношения сторон, закон, подлежащий применению по рассматриваемому делу, основания для удовлетворения исковых требований. Как установлено судом и следует из материалов дела, Пурсев А.С. согласно договора социального найма является нанимателем <адрес>. В спорном жилом помещении помимо истца зарегистрированы по месту жительства в качестве членов его семьи Бронникова Е.С., Грязнова Н.В. Занимаемое Пурсевым А.С. и членами его семьи жилое помещение находится в муниципальной собственности. Из заключения межведомственной комиссии от 4 августа 2008 года следует, что <адрес> признан непригодным для проживания. Согласно заключению межведомственной комиссии от 1 февраля 2012 года данный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. При этом, распоряжение о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу на момент рассмотрения спора ответчиком не издано. Вместе с тем, исходя из положений долгосрочной муниципальной программы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания на 2011-2015 годы», утвержденной постановлением Администрации МО г. Салехард № 162 от 30 марта 2011 года, указанный дом включен перечень домов, подлежащих расселению в 2011 году. Однако, переселение нанимателя и членов его семьи из занимаемой квартиры в другое жилое помещение ответчиком до настоящего времени не произведено. В целях исполнения обязательств в рамках приведенной программы Администрацией МО г. Салехард приняты меры по резервированию квартир в строящихся домах г. Салехард для расселения жильцов <адрес>, включая Пурсева А.С. и членов его семьи. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования прокурора, применил положения ст.86, 89 ЖК РФ. Между тем, спорные правоотношения не подлежат регулированию приведенными нормами ЖК РФ, поскольку устанавливают обязанность органа местного самоуправления, принявшего решение о сносе аварийного жилого помещения, по предоставлению жилья взамен непригодного в связи с выселением из такового. В рассматриваемом случае требований о выселении Администрацией МО г. Салехард к Пурсеву А.С. и членам его семьи не предъявлялось. В тоже время, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт признания истца в установленном законом порядке нуждающимся в жилом помещении, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям норм ст.57 ЖК РФ. Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении права истца на обеспечение жильём не состоятельны, поскольку такое право за ним сохраняется, изменяется лишь форма его реализации. С учетом изложенного, а также, принимая во внимание правовую природу спора, судебная коллегия полагает, что оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу и членам его семьи жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке не имелось. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены полно, коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части примененного порядка распределения ответственности между сторонами и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором в интересах Пурсева А.С. требований. Руководствуясь статьями 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого атомного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2012 года отменить в части и постановить новое решение. Прокурору г. Салехард в удовлетворении иска в интересах Пурсева А.С. к Администрации МО г. Салехард отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина