Апелл. дело № 33-2290/2012

                                                                                                             Судья Подгорная О.А.

город Салехард                       1 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Агеева А.В.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Атрошкиной В.Т.

при секретаре Васильевой В.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального учреждения Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Лабытнанги на решение Лабытнангского городского суда от 24 июля 2012 года, которым постановлено:

Иск Диброва Н.Н. к УЖКХ Администрации г. Лабытнанги об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с УЖКХ Администрации г. Лабытнанги в пользу Диброва Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска Диброва Н.Н. в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

У С Т А Н О В И Л А:

Диброва Н.Н. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Лабытнанги (далее по тексту МУ «УЖКХ») об отмене приказа о дисциплинарном наказании и взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что приказом ответчика № 30-К от 9 апреля 2012 года ему объявлен выговор за нарушение ч. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившееся в подписании им дополнительных соглашений к муниципальным контрактам по выполнению ремонтных работ в части уменьшения их стоимости. Поскольку при подписании названных соглашений он действовал в рамках законодательства, регламентирующего порядок размещения заказов, полагал приведенный приказ необоснованным.

В судебном заседании Диброва Н.Н. поддержал требования и доводы иска.

Представитель МУ «УЖКХ» Павлова Т.В., действующая на основании доверенности, полагала заявленные требования, не подлежащими удовлетворению, поскольку приказом № 109-К от 18 июля 2012 года работодатель добровольно до рассмотрения настоящего дела отменил оспариваемый Диброва Н.Н. приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. С названным решением не согласен представитель ответчика Павлова Т.В. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом не установлен факт неправомерных действий (бездействия) ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 16 февраля 2011 года в должности заместителя начальника по содержанию и эксплуатации жилфонда. Приказом Администрации г. Лабытнанги № 241-лс от 4 июля 2011 года с 5 июля 2011 года временно исполнял обязанности руководителя МУ «УЖКХ». Приказом ответчика № 30-К от 9 апреля 2012 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение положений Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В последствии приказом № 109-К от 18 июля 2012 года работодатель добровольно отменил обжалуемый истцом приказ о наказании.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель может применить к работнику дисциплинарные наказания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Исходя из смысла данной статьи, основанием применения дисциплинарного взыскания является виновное поведение работника в ходе неисполнения или ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей.

В тоже время из материалов дела следует, что должностные обязанности истца регламентированы должностной инструкцией заместителя начальника по содержанию и эксплуатации жилфонда, Положением о МУ «УЖКХ», а также в период исполнения обязанностей руководителя учреждения должностной инструкцией начальника Управления.

Из анализа вышеуказанных локальных актов не следует о наличии в действиях Диброва Н.Н. признаков дисциплинарного проступка применительно к нормам трудового законодательства.

Кроме того, поскольку своим последующим решением об отмене названного приказа работодатель фактически признал об отсутствии правовых оснований для его вынесения, то приведенные обстоятельства явствуют о наличии права у Диброва Н.Н. на компенсацию причинённого морального вреда.

При этом, обоснованность выводов суда в данной части не вызывает сомнений (ст.237 Трудового кодекса РФ).

По смыслу действующего законодательства определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда.

Между тем, с учётом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика и фактических обстоятельств дела, определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает разумным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лабытнангского городского суда от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО                                                 Е.Г. Зотина