Апел. дело № 33-2261/2012

Судья Лапицкая И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«01» октября 2012 года                                                   г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего             Кисилевской Т.В.

судей                                             Оберниенко В.В. Гниденко С.П.

При секретаре                              Минаковой В.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Форд Мотор Компании»

На решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от «21» июня 2012 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Форд Мотор Компани» в пользу Шагаповой Л.Н. стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Форд Мотор Компани» в бюджет муниципального образования г. Губкинский штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., представителя ответчика Шалимову И.Л., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Шагапова Л.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Форд Мотор Компани» о взыскании стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указала, что 04 января 2009 года в ООО «Автоград Премиум» по договору купли-продажи был приобретен автомобиль VOLVO S 80 стоимостью <данные изъяты> рублей, в течение 2 летнего гарантийного срока автомобиль неоднократно ломался, ремонтировался по гарантии, имеет существенные недостатки. Считает, что импортер должен вернуть уплаченную за товар денежную сумму, плату за предоставление кредита, неустойку и компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, были привлечены ООО «Автоград-Люкс», ООО «Автоград-Премиум» и Банк ВТБ 24.

Истец Шагапова Л.Н. в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела с участием представителя Шагапова Е.И. Представитель истца Шагапов Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, его супруга очень переживала из-за поломок автомобиля, они вместе отгоняли автомобиль на ремонты, в 2010 году у них родился ребенок, автомобиль был очень нужен. Автомобилем они фактически не пользовались, но платили за него кредит и проценты по кредиту, в итоге из-за переживаний она в 2011 году потеряла ребенка.

Неисправность ГРМ проявилась в автомобиле сразу же после приобретения, неоднократно ее устраняли, но она проявлялась. Данный автомобиль они ремонтировали только по гарантии в сервисных центрах ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Полетаев И.А. иск не признал. Указывал, что материалами дела не подтверждена невозможность использования автомобиля в течении 30 дней каждого года гарантийного обслуживания, а согласно заключению эксперта все недостатки носят эксплуатационный характер, только неисправность ГРМ возможно является производственным недостатком. Кроме того, истцом было реализовано право на безвозмездное устранение недостатков.

Представители третьих лиц в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Форд Мотор Компани» Шалимова И.А. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что указанные в заключении эксперта неисправности были обнаружены после истечения срока гарантии на автомобиль, поэтому истец может требовать только безвозмездного устранения недостатков. Считает, что судом неправильно определен момент неустойки, поскольку ссылок на наличие неисправностей автомобиля на момент обращения с претензией не имелось. Полагает необоснованным требование о возврате уплаченной за товар суммы, поскольку товар импортеру не возвращен. Указывает, что взыскание процентов за кредит, как убытков, основано на неправильном толковании норм права. Ссылается на недоказанность производственного характера неисправности газораспределительной системы двигателя, а также несоответствие данного недостатка критериям существенного недостатка. Считает необоснованно высоким размер компенсации морального вреда.

Истец Шагапова Л.Н. в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке ст. 327.1 ГПК РФ суд, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ООО «Автоград Премиум» 22 декабря 2008 года был заключен договор купли-продажи автомобиля Вольво S 80 стоимостью <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 27-31).

Срок гарантии, установленный заводом-изготовителем, согласно п. 1.5 договора составляет два года без ограничения пробега со дня передачи автомобиля первому покупателю. Истцом свои обязательства по договору были исполнены, стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей оплачена за счет собственных средств и в размере <данные изъяты> рублей счет средств банка, полученных истцом по кредиту.

Истцу данный автомобиль продавцом был передан 30 декабря 2008 года, что подтверждается товарной накладной (т. 1 л.д. 34).

Импортером данного автомобиля в РФ является ответчик ЗАО «Форд Мотор Компани».

В ходе эксплуатации истцом указанного автомобиля в течение 2 лет был выявлен ряд недостатков, устраненных впоследствии по гарантии, в частности произведена ДД.ММ.ГГГГ замена ремня ГРМ в комплекте с роликами, ДД.ММ.ГГГГ произведена замена рулевого колеса, накладки на консоль, датчика уровня охлаждающей жидкости и корпус масляного фильтра, ДД.ММ.ГГГГ произведена замена переднего правого амортизатора, ДД.ММ.ГГГГ заменены передние стойки, компрессор кондиционера.

После неоднократного устранения многочисленных неисправностей и проявления недостатков вновь, ДД.ММ.ГГГГ Шагапова Л.Н. обратилась к ООО «Форд Мотор Компани» с претензией, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявила о намерении вернуть ЗАО «Форд Мотор Компани» товар ненадлежащего качества и просила выплатить ей уплаченную за автомобиль сумму, проценты, уплаченные по кредитному договору и компенсацию морального вреда (т. 1 л.д. 49-53, 54).

После получения данной претензии ответчик проверку качества товара не произвел, на претензию истца не ответил, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения гарантийного срока, истец обратилась в суд.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Часть 3 ст. 18 вышеуказанного закона предусматривает, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров.

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Вывод суда о наличии в автомобиле существенного недостатка подтверждается материалами дела.

Так, в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от 18.05.2012 года № 38/12, выполненной экспертами ООО «Уральский центр независимых экспертиз» Брюховым К.В. и Семеновым А.С., на момент осмотра автомобиль истца находился в технически неисправном состоянии, в автомобиле истца обнаружены следующие недостатки: неисправность газораспределительного механизма двигателя (смещение ремня привода этого механизма относительно установочных меток, деформация впускных и выпускных клапанов), растрескивание верхних отбойников передней подвески, смещение фиксатора штуцера форсунки смывателя правой фары, загрязнение форсунок смывателя лобового стекла, неравномерные кузовные зазоры в верхней и нижней частях между передними крыльями и передними дверями, зазоры между передними дверями и их локерами.

Все неисправности, за исключением первой, по мнению эксперта, носят эксплуатационный характер. Эксперт установил, что наиболее вероятной причиной неисправности ГРМ двигателя является производственный дефект (т. 3 л.д. 1 - 39).

Выводы эксперта основаны на предположении эксперта о наличии несоосности осей вращения привода ГРМ, при этом эксперт указал, что в условиях сервисного центра проверить отклонение от соосности не представляется возможным. Предположения о возможности возникновения данной неисправности по другой причине кроме нарушения соосности либо в связи с ненадлежащей эксплуатацией либо хранением автомобиля у эксперта не возникло.

Экспертом при осмотре привода газораспределительного механизма также были обнаружены несанкционированно нанесенные красителем белого цвета метки на деталях двигателя автомобиля (т. 3 л.д. 7, 20).

При этом нельзя исключать, что данные метки были нанесены сотрудниками сервисных центров в ходе гарантийного обслуживания, а иных доказательств неквалифицированного ремонтного воздействия третьих лиц в материалы дела ответчиком не представлено.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы вопреки доводам жалобы у суда не имелось, так как приведенное заключение эксперта содержит исчерпывающие выводы по поставленным вопросам, а проведение дополнительной экспертизы могло привести к необоснованному затягиванию производства по делу.

Судебная экспертиза была назначена судом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ. Порядок проведения экспертизы, установленный ст. 84 ГПК РФ нарушен не был. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы. Оснований сомневаться в его объективности не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в соответствии с указанной нормой закона возложена на ответчика.

Из материалов дела и заключения экспертизы следует, что неисправность ГРМ двигателя проявлялась неоднократно в течение гарантийного периода эксплуатации автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также была выявлена снова при проведении экспертизы, т.е. в период эксплуатации автомобиля несколько раз происходило смещение ремня ГРМ относительно шестерен.

Таким образом указанный недостаток проявлялся трижды только в течении гарантийного срока, что опровергает доводы жалобы о том, что данный недостаток был впервые обнаружен после истечения гарантийного срока на автомобиль.

Доказательств того, что данные недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчика суду не представлено.

Стоимость устранения неисправности двигателя с учетом стоимости работ и запасных частей согласно заключению судебной автотехнической экспертизы составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (т. 3 л.д. 19).

Данные расходы являются несоразмерными, так как они составляют 42,67 % от стоимости самого автомобиля в 2008 году.

При таких обстоятельствах, учитывая не только заключение экспертизы, но и иные представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал данный недостаток существенным и удовлетворил требования в части взыскания с ответчика уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании уплаченной за товар суммы не могут быть удовлетворены, пока товар не передан импортеру, выводов суда не опровергают, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль находится в Автоцентре «Краснолесье» в г. Екатеринбург, передать его в распоряжение ответчика истец не отказывался и не отказывается.

Автоцентр «Краснолесье» являлся официальным сервисным центром ответчика, выезд в указанный сервисный центр был согласован с ответчиком.

Размер неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» судом первой инстанции рассчитан правильно с момента истечения 10-дневного срока удовлетворения требований со дня получения претензии, установленного статьей 22 указанного Закона, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом отсутствие в претензии ссылок на имеющиеся на момент ее предъявления неисправности автомобиля, само по себе не указывает на ее необоснованность, кроме того, ответчик не был лишен возможности проверить техническое состояние автомобиля, как того требует п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей.

Вместе с тем, учитывая, что недостатки товара существенными признаны только судом при разрешении спора, судебная коллегия полагает уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит взысканию в силу закона в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом вина ответчика в нарушении прав потребителя была установлена, то имелись основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При этом коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку иск носит имущественных характер, а денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию в силу закона и определяет его в размере <данные изъяты> рублей.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы относительно отнесения к убыткам истца процентов, уплаченных Банку ВТБ 24 по кредитному договору.

Из дела следует, что для покупки автомобиля истцом были использованы денежные средства, полученные по самостоятельному кредитному договору, а проценты по кредиту в стоимость автомобиля не входят.

Уплата процентов за кредит обусловлена возмездным характером договора потребительского кредитования, стоимость кредита зависит от условий, согласованных с Банком, таких как процентная ставка, срок и размер кредита, и не зависит от качества конкретного экземпляра приобретаемого товара и возможности в последующем использовать его по назначению.

Кроме того, истица в период пользования кредитом не была в полном объеме лишена возможности пользоваться приобретенным на кредитные средства автомобилем, извлекая его полезные свойства.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ответчика убытков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит отмене.

При этом судебная коллегия считает необходимым привести решение суда в части взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в соответствие с правовой позицией, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому суд взыскивает с ответчика указанный штраф в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» составит <данные изъяты> рублей (50 % от присужденной суммы с учетом частичной отмены решения суда) и подлежит взысканию в пользу истца, а не в бюджет муниципального образования, как указано в обжалуемом решении суда.

Всего с ответчика в пользу Шагаповой Л.Н. подлежит взысканию стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, денежная компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей и штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составит <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2012 года в части взыскания с Закрытого акционерного общества «Форд Мотор Компани» убытков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отменить и в иске отказать.

Решение суда изложить в редакции: Взыскать с Закрытого акционерного общества «Форд Мотор Компани» в пользу Шагаповой Л.Н. стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Форд Мотор Компани» в бюджет муниципального образования г. Губкинский государственную пошлину в размере 18 175 (восемнадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко