Апелл. дело № 33-2262/2012

Судья Гондельева Т.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«01» октября 2012 года                                              г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей                                   Оберниенко В.В.      Гниденко С.П.

С участием прокурора       Губайдулиной Г.А.

При секретаре                     Минаковой В.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Марченко Л.Н.

На решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от «19» июля 2012 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковые требования Марченко Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений» о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., представителя ответчика, прокурора, полагавшего решение судьи подлежащим отмене, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Марченко Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что была принята на работу в качестве билетного кассира 02.03.2010 года по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок.

В период работы между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения, которые на руки не выдавались и направлялись для утверждения в город Сургут.

Приказом № 323-к от 17.05.2012 года она уволена по основаниям п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, истечение срока договора.

Истица полагала, что дополнительное соглашение, заключенное с ней 25.04.2012 года трансформировавшее трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, в срочный трудовой договор, противоречит части 2 ст. 58 и ст. 56 ТК РФ, а потому подлежит отмене, также как и приказ об увольнении.

Указала, дополнительное соглашение от 25.04.2012 года, содержание которого она не помнит, ограничившее срок действие трудового договора противоречит характеру выполняемой ею работы, условиями ее выполнения.

Заявлением от 15.06.2012 года просила восстановить срок на подачу искового заявления, в связи с болезнью, представив листок нетрудоспособности с 21.05.2012 года по 25.05.2012 года.

Представитель ответчика также представил письменные возражения по иску, просил в иске отказать по основаниям пропуска срока для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.

В судебном заседании истец просила признать недействительным соглашение к трудовому договору от 25.04.2012 года, приказ о прекращении трудового договора № 323-к от 17.05.2012 года, восстановлении на работе в качестве билетного кассира, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также денежную компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика просил в иске отказать по причине пропуска срока обращения в суд за судебной защитой, установленный статьей 392 ТК РФ, указав, что с приказом об увольнении истица была ознакомлена 20.05.2012 года, в суд обратилась 25.06.2012 года.

Суд пришел к выводу, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, в иске отказал, без исследования фактических обстоятельств по делу (ч.6 ст.152 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе Марченко Л.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на ошибочность выводов суда о пропуске ею срока за судебной защитой без уважительных причин, при наличии листка нетрудоспособности и отправления иска почтовой связью 25.06.2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ суд, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствие со статьей 392 ТК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник имеет право обратиться в районный суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, а вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что при рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Марченко Л.Н. имела возможность обратиться в суд с требованиями о проверке законности прекращения с ней трудовых отношений до 21.06.2012 года, однако исковое заявление о восстановлении трудовых прав подано истцом в суд только 04.07.2012 года, то есть по истечении месячного срока, когда истец получила приказ об увольнении и трудовую книжку.

Также судом указано, что нетрудоспособность имела место с 21.05.2012 года по 25.05.2012 года и сведений о том, что до 03.07.2012 года у Марченко Л.Н. не имелось реальной возможности обратиться в суд с иском суду не представлено.

Однако судом не принято во внимание следующее.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд.

Этот перечень не является исчерпывающим, и, учитывая, что трудовое законодательство не раскрывает содержание понятия «Уважительные причины» и не приводит их перечень, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Например, болезнь истца и вне зависимости от времени заболевания в период месячного срока.

Из этого следует, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.

Истцом представлен листок нетрудоспособности, из которого следует, что с 21.05.2012 года по 25.05.2012 года, то есть в течение пяти дней месячного срока, определенного законодателем, для обращения в суд, истец находилась на листке нетрудоспособности.

Срок подачи искового заявления истекал 21.06.2012 года, исковое заявление истцом направлено в суд почтовой связью 25.06.2012 года, то есть по истечению четырех дней после окончания срока, при наличии пяти дней нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, пропуск срока на подачу искового заявления следует признать уважительным, поскольку болезнь работника подтверждена соответствующим документом, а позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока ошибочным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, решение суда подлежит отмене, с направлением в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ст. 43).

Руководствуясь ст. 328 ГПУК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Восстановить Марченко Л.Н. срок на подачу искового заявления.

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2012 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко