Судья Бреева С.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 15 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Фуминой О.П., Зотиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Саломатиной Ольги Александровны на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Саломатиной Ольги Александровны к муниципальному общеобразовательному учреждению «Уренгойская средняя общеобразовательная школа №2» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать. УСТАНОВИЛА: Истец Саломатина О.А. обратилась в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению «Уренгойская средняя общеобразовательная школа №2» (далее по тексту МОУ «УСОШ №2») о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что в период с 10 сентября 1996 года по 11 апреля 2011 года работала в должностях классного воспитателя, диспетчера по расписанию, лаборанта кабинета информатики и секретаря по учебной части у ответчика. Приказом №15-к от 06 апреля 2011 года была уволена на основании п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению штата работников. Ссылается на незаконность увольнения ввиду нарушения работодателем порядка увольнения. Полагает, что нарушения выразились в мнимом изменении штатного расписания и несоблюдении процедуры сокращения штата работников. Просила восстановить её на работе, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Истец в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.73-74). В ходе судебного заседания представители ответчика Кузяева Н.В. и Крепешева Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, считая их необоснованными ввиду соблюдения работодателем порядка увольнения в связи с сокращением штата работников. Прокурор Черняков С.П., полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду соблюдения ответчиком установленного трудовым законодательством порядка увольнения. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец О.А. Саломатина. В кассационной жалобе просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. При этом заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также доводы, аналогичные заявленным в исковом заявлении. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. В силу статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника по сокращению штата допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения Положениями статьи 180 Трудового кодекса РФ регламентировано, что при сокращении штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность), о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Из буквального толкования приведённых выше положений Трудового кодекса РФ следует, что до принятия решения об увольнении работника работодатель обязан предложить ему вакантные должности, и только после отказа работника от перевода - принять решение об увольнении работника, при этом уволен без его согласия работник может быть не ранее истечения двух месяцев с момента предупреждения об увольнении. Судом установлено и следует из материалов дела, что Саломатина состояла в трудовых отношениях с МОУ «УСОШ №2» с 01.09.1999 года (л.д.13) в должности секретаря учебной части. Согласно приказу №15- к от 06.04.2011 года (л.д.15) истец уволена по пункту 2 ст.81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников. В соответствии с письмом заместителя начальника департамента образования за исх.№7258 от 21 декабря 2010 года (л.д.25), приказом и.о. директора школы МОУ «УСОШ №2» Н.В. Кузяевой №34 от 02 февраля 2011 года «О внесении изменений в штатное расписание на 2011 год» (л.д.26), приказом и.о. директора школы МОУ «УСОШ №2» Н.В. Кузяевой №35 от 03 февраля 2011 года «Об утверждении штатного расписания на 2011 год» (л.д.28) был сокращен ряд должностей, в том числе, и должность секретаря учебной части, в которой работала истец. О предстоящем увольнении истец была предупреждена за два месяца, о чем ей 04 февраля 2011 года было направлено уведомление с приложением перечня вакансий, имеющихся в МОУ «УСОШ №2» (л.д.35). Согласие на перевод на вакантные должности истец не представила. Поскольку на период увольнения в штате МОУ «УСОШ №2 не имелось возможных к замещению истцом, с учетом ее образования, квалификации, опыта работы, вакансий, то обстоятельства профессиональной квалификации и опыта работы, влияющих на оценку преимущественного права на оставление на работе, не могут рассматриваться в качестве нарушающих порядок увольнения по сокращению штатов. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии факта сокращения штата работников МОУ «УСОШ №2» и соблюдении установленной Трудовым Кодексом РФ процедуры увольнения работников при сокращении штатов, а, следовательно, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствие истца являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Так, из дела следует, что Соломатиной судом 08 июня 2011 года были направлены копия определения о назначении судебного заседания на 21 июня 2011 года (л.д.66) и уведомление посредством телеграфного сообщения о вызове в судебное заседание, полученное лично истцом 09.06.2011 года (л.д.68, 71). Более того, в материалах дела содержатся ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении копии решения, поступившие в адрес суда 20 июня 2011 года (л.д.73-74). Следовательно, основания для рассмотрения дела без участия истца Саломатиной у суда первой инстанции имелись. Иные доводы кассационной жалобы, ранее изложенные в исковом заявлении, являлись предметом исследования и правомерно отвергнуты судом первой инстанции как необоснованные, сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании закона, а также не содержат предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.