Дело № 33-2238/2012 Судья Евстифеева Е.Г. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 04 октября 2012 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П., при секретаре Минаковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО «Газпромбанк» Стешенко А.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2012 года, которым постановлено: ОАО «Газпромбанк» в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления службы судебных приставов России по ЯНАО, оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 07 сентября 2011 года - отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Представитель ОАО «Газпромбанк» Сычук М.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП РФ по ЯНАО, выразившееся в нарушении срока совершения исполнительных действий по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, и признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя. В обоснование заявления указано, что решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в результате признания сделки купли - продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной банком с ФИО1 ничтожной, на ЗАО (ныне ОАО) «Газпромбанк» возложена обязанность передать ФИО1 обыкновенные акции ОАО «Газпром» в количестве <данные изъяты> штук. Судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой Кунаевым А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в адрес банка только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судебным приставом нарушен срок направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанное нарушение привело к затягиванию исполнения судебного решения и причинению банку убытков в виде разницы стоимости акций на момент возбуждения исполнительного производства и получения банком копии постановления, что составило <данные изъяты> рублей. За указанный период (более чем 6 месяцев) судебным приставом - исполнителем не предпринималось никаких мер по исполнению судебного решения, что также противоречит требованиям закона. В судебном заседании представитель заявителя Сычук М.В. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Новому Уренгою Кунаев А.А. в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку им предпринимались меры по установлению места нахождения взыскателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено. Права банка нарушены не были, поскольку представитель должника участвовал в рассмотрении дела судом и ознакомлен с его решением, следовательно, имел возможность добровольно исполнить требования судебного акта. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. Не соглашаясь с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе представитель ОАО «Газпромбанк» Стешенко А.А. просит решение суда отменить, ввиду нарушения судом норм процессуального права. Так, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на пропуск заявителем 10-дневного срока обращения в суд, однако, поскольку подобных требований заинтересованными лицами по делу не заявлялось, то у суда отсутствовало право по собственной инициативе установить данный факт и отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям пропуска процессуального срока обращения в суд. Судебным приставом - исполнителем не представлено доказательств законности его действий. О дате и времени рассмотрения дела стороны были извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель ОАО «Газпромбанк» Стешенко А.А. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Из материалов дела следует, что решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ на ЗАО «Газпромбанк» возложена обязанность передать ФИО1 обыкновенные акции ОАО «Газпром» в количестве <данные изъяты> штук. Решение вступило в законную силу, во исполнение данного решения был выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП РФ по ЯНАО на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении должника ЗАО «Газпромбанк». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил в адрес должника требование о добровольном исполнении решения суда в течение трех рабочих дней и предупреждение (л.д. 26-27). По заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) исполнительное производство № было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 59). Оценивая доводы заявителя, судом было принято во внимание, что копия оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). В силуизложенных обстоятельств, судом справедливо отмечено о нарушении судебным приставом - исполнителем срока направления оспариваемого постановления в адрес должника. Вместе с тем, при анализе обстоятельств по делу, с учетом оценки представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и бездействия судебного пристава-исполнителя. Так, в соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) и рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, регулирующими производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. При этом часть 2 вышеуказанной статьи отдельно выводит такое существенное условие как подача заявления об оспаривании постановлений или действий (бездействия) судебного пристава в суд при соблюдении 10-дневного срока обращения. Данный срок исчисляется со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Приведённое выше условие является дополнением к общему порядку рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, и подлежит обязательному применению. В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъясняется, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд, и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия, в том числе и частью 2 статьи 441 ГПК РФ… Так, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции по собственной инициативе установил значимые для решения спорного вопроса обстоятельства и пришел к верному выводу о пропуске заявителем установленного процессуального срока на обращение в суд, что не оспаривалось и самим заявителем. Несмотря на ошибочную ссылку суда в решении на положения ст. 152 ГПК РФ, оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как указанные выводы согласуются с требованиями абзаца третьего части четвертой статьи 198 ГПК РФ, предусматривающими, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено, следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи