Апелл. дело № 33-2287/2012 Судья Подгорная О.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 4 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Атрошкиной В.Т. при секретаре Бакиевой Г.И. с участием прокурора Камалтыновой З.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семенцова А.Ю. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 августа 2012 года, которым постановлено: Иск Семенцова А.Ю. удовлетворить. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Семенцова А.Ю. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения Семенцова А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Камалтыновой З.Х. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Семенцов А.Ю. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о взыскании за счёт казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в размере <данные изъяты> рублей. Требования иска мотивированы тем, что возбужденные в отношении него следственным органом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела коррупционной направленности постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ прекращены по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступлений. При этом, незаконное уголовное преследование, применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, причинили ему нравственные страдания. Также он был лишен возможности выезда за пределы г. Лабытнанги. Кроме того, пострадала его деловая репутация, честь, достоинство и доброе имя. В судебном заседании истец Семенцов А.Ю. на иске настаивал по изложенным в нем доводам. Представитель ответчика Языков А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, в письменных возражениях указал о соразмерной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. Представитель Следственного управления Следственного комитета РФ по ЯНАО Патлатюк С.В., действующий на основании доверенности, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия доказательств причинения истцу морального вреда. Представитель ОМВД России по г. Лабытнанги Сиязева Е.В., действующая на основании доверенности, считала, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда, чрезмерно завышен. Представитель прокуратуры ЯНАО помощник прокурора г. Лабытнанги Петрова О.А., действующая на основании доверенности, полагала иск подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Определённый судом размер компенсации полагает не соразмерным причинённым нравственным страданиям. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, прокурора, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению. В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Принимая решение об удовлетворении иска в части, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела по ч. 3, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с последующим соединением в одно производство ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования Семенцов А.Ю. допрошен в качестве подозреваемого. При этом, обвинением ему не предъявлялось. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело в отношении Семенцова А.Ю. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. В последствии ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено руководителем следственного органа, предварительное следствие возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ названное уголовное дело соединено с делом, возбужденным в отношении истца по ч.1 ст.293, ч.1 ст.286, ч.1 ст.186 УК РФ. Постановлением следователя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Семенцова А.Ю. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях признаков инкриминированных составов преступлений с признанием права на реабилитацию. В данном случае незаконное преследование в отношении Семенцова А.Ю. длилось 9 месяцев. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с уголовным преследованием, предполагает компенсацию в порядке реабилитации. По смыслу ст. ст. 133, 134 УПК РФ право на реабилитацию включает право на компенсацию морального вреда. В соответствии со ст. ст. 52 и 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба. Согласно ст. ст. 1100, 1070 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинён гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу. Причинённый в таких случаях вред возмещается за счёт казны РФ. Поскольку уголовное преследование в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям, он имеет право на возмещение вреда, причинённого необоснованным применением указанных ограничений, нарушающих основополагающие личные неимущественные права человека, в том числе права на свободу и личную неприкосновенность, свободу передвижения, неприкосновенность частной жизни, свободное распоряжение своими способностями к труду и иной деятельности, гарантированных Конституцией РФ и нормами международного права в соответствии со ст. ст. 151, 1064, 1100 ГК РФ. Таким образом, все имеющие значение для взыскания компенсации обстоятельства установлены судом правильно. Конкретные критерии компенсации присуждаемой в возмещение морального вреда законом не определены. В силу ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ моральный вред, причинённый гражданину нарушением его личных неимущественных прав, возмещается путём выплаты денежной компенсации, размер компенсации определяется с учётом характера и степени нравственных переживаний, иных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и является исключительной компетенцией суда. Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определён судом в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела. При его определении судом первой инстанции обоснованно учтены период уголовного преследования истца, применение к нему меры пресечения. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, при этом, выводы суда первой инстанции не опровергают, основанием для отмены или изменения решения суда не являются. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Лабытнангского городского суда от 3 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина