Дело № 33-2336 Судья Бородулина С.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2012 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Атрошкиной В.Т. и Зотиной Е.Г., при секретаре Васильевой В.Ч., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саргисяна С.С. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2012 года. Заслушав доклад судьи Агеева А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Саргисян С.С. обратился в суд с иском об оспаривании решений налоговых органов о привлечении к налоговой ответственности. В обоснование иска указывал, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 16 декабря 2011 года № 141 был привлечён к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рубля, на него наложен штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начислены пени в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № решение Межрайонной инспекции оставлено без изменения, а жалоба истца - без удовлетворения. Оспаривая указанные решения, истец ссылался на то, что в 2009 году построил многоквартирный жилой дом и продал квартиры в нём различным лицам, в связи с чем, имея право на предоставление имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ в размере понесённых на строительство расходов, уменьшил налогооблагаемую базу при предоставлении налоговой декларации за 2010 год. Вопреки указанному положению закона, налоговые органы не признали за истцом право на имущественный налоговый вычет, кроме того, нарушили порядок привлечения к налоговой ответственности. Представители налоговых органов иск не признали, ссылаясь на отсутствие оснований для предоставления имущественного налогового вычета, указывали, что предоставление имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ не предусмотрено в случае строительства многоквартирного жилого дома и последующей продажи жилых помещений в нём. Решением суда первой инстанции в иске отказано. В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в том числе в части соблюдения порядка привлечения к налоговой ответственности и в части наличия права на имущественный налоговый вычет. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Как видно из дела, истцом в 2009 году был построен многоквартирный жилой дом, жилые помещения в котором впоследствии были им проданы различным лицам. В связи с продажей указанных жилых помещений, при подаче налоговой декларации истец уменьшил налогооблагаемую базу на сумму фактически понесённых расходов на строительство в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ. Указанные обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и достоверно, сторонами фактически не оспариваются. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ физические лица имеют право на предоставление имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трёх лет, но не превышающих в целом <данные изъяты> рублей. Вместо использования права на получение такого имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведённых им и документально подтверждённых расходов, связанных с получением этих доходов. Судом первой инстанции при разрешении дела было дано правильное толкование указанной норме закона, как не предусматривающей предоставление имущественного налогового вычета в случае строительства многоквартирного жилого дома и последующей продажи жилых помещений в нём. Такое толкование соответствует как буквальному содержанию закона, так и действительной воле законодателя, направленной на стимулирование рынка индивидуального жилья, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка и сроков вынесения оспариваемых решений не влияют на существо решения, поскольку требование об уплате налога предъявлено в пределах сроков давности, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, обязанность истца уплатить налог в полном объёме прямо предусмотрена действующим законодательством. На основании изложенного и руководствуясь статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пуровского районного суда от 26 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Председательствующий судья Агеев А.В.