Дело № 33-2298/2012

                                                                                                                     Судья Долматов М.В.

город Салехард                      1 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Агеева А.В.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Атрошкиной В.Т.

при секретаре Васильевой В.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Неповой Е.А. на решение Салехардского городского суда от 30 июля 2012 года, которым постановлено:

Заявление Неповой Е.А. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела по г. Салехарду Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 17 июля 20012 года, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Салехард УФССП России по ЯНАО Науменко Е.А., представителя УФССП России по ЯНАО Скворцова П.Е., представителя должника Администрации МО г. Салехард Марченко В.Н., полагавших обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

У С Т А Н О В И Л А:

Непова Е.А. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, в котором просила признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от 17 июля 2012 года.

В обоснование заявления указала, что вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 26 марта 2009 года на Администрацию МО г. Салехард возложена обязанность восстановить планировку земельного участка и отремонтировать её жилой дом. Должником составлена проектно-сметная документация для проведения ремонтных работ жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, которая по мнению заявителя не содержит полного перечня необходимых работ, установленных решением суда. В связи с чем, взыскатель полагала невозможным производство таковых в её доме. Однако, судебный пристав, не требуя от должника надлежащего исполнения судебного решения, окончил исполнительное производство по причине препятствий со стороны взыскателя.

В судебном заседании Непова Е.А. поддержала требования и доводы заявления.

Представитель Администрации МО г. Салехард Марченко В.Н., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, указав о наличии оснований для окончания исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Салехард УФССП России по ЯНАО в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель УФССП России по ЯНАО в письменном отзыве на заявление взыскателя просил постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17 июля 2012 года оставить без изменения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. С названным решением не согласен заявитель Непова Е.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагает, что судебный пристав-исполнитель обязан требовать от должника надлежащего составления проектно-сметной документации для выполнения ремонтных работ по решению Салехардского городского суда от 26 марта 2009 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Неповой Е. А. представитель УФССП России по ЯНАО просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения постановленного судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 апреля 2009 года согласно исполнительного листа, выданного Салехардским городским судом, на основании решения того же суда от 26 марта 2009 года, возбуждено исполнительное производство в отношении должника - Администрации МО г. Салехард. При этом, по данному исполнительному документу на должника возложена обязанность выполнить ремонтные работы жилого <адрес>, принадлежащего заявителю.

Во исполнение приведенного решения суда должником, в лице муниципального учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» заключен муниципальный контракт на проведение ремонтных работ в указанном доме. На основании контракта 13 июля 2012 года названный дом передан подрядчику для капитального ремонта.

Однако, взыскатель Непова Е.А. не допустила подрядчика к выполнению работ, о чем судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий от 13 июля 2012 года.

17 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем на основании ст. ст. 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года (далее по тексту Закон «Об исполнительном производстве») вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю Неповой Е.А..

Согласно п.6 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю в перечисленных этими законодательными нормами случаях, в том числе, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, и никем фактически не оспаривалось, взыскатель совершила действия, препятствующие исполнению выданного судом исполнительного документа.

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя были регламентированы нормами Закона «Об исполнительном производстве», при этом, оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы взыскателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вместе с тем, в деле имеются доказательства повторного предъявления названного исполнительного документа Неповой Е.А. к исполнению.

Применительно к положениям ст.3 ГПК РФ, а также названного Закона «Об исполнительном производстве» судом первой инстанции даны исчерпывающие разъяснения заявителю по порядку урегулирования разногласий по проектно-сметной документации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО                                               Е.Г. Зотина