Судья Долматов М.В. 8 октября 2012 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В., судей коллегии Атрошкиной В.Т., Домрачева И.Г., при секретаре Васильевой В.Ч., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ванюковой Т.Н. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2012 года, которым постановлено: Взыскать с Ванюковой Т.Н. в пользу Козарец Т.С. компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Ванюковой Т.Н. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., прокурора Губайдулину Г.А., объяснения Козарец Т.С., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокурор города Салехард обратился в суд в интересах несовершеннолетней ФИО1 с иском к Ванюковой Т.Н. о компенсации морального вреда. В обоснование иска указывал, что 7 марта 2012 года ответчица изготовила листовки, в которых разместила фотографию несовершеннолетней ФИО1 с надписями оскорбительного содержания. Данные листовки расклеила на стенах дома, в котором проживает несовершеннолетняя и на соседних домах в местах, доступных для обозрения граждан. В результате действий Ванюковой Т.Н. несовершеннолетней ФИО1 причинены нравственные страдания. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Ответчица и её представитель Квирая В.Ш. иск не признали, ссылались на недоказанность причинения ФИО1 нравственных страданий. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласна ответчица Ванюкова Т.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске. Ссылается на недоказанность факта причинения ФИО1 нравственных страданий, распространение сведений. В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывал на законность и обоснованность решения суда. Исследовав материалы дела, заслушав прокурора, законного представителя Козарец Т.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда. В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в частности в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство гражданина. В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Как усматривается из материалов дела, требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено прокурором в интересах несовершеннолетней ФИО1 в связи с тем, что действиями Ванюковой Т.Н. ФИО1 были причинены нравственные страдания, выразившиеся в её переживаниях в связи с распространением в отношении неё несоответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство. Судом установлено, что Ванюкова Т.Н. изготовив листовки с изображением несовершеннолетней ФИО1 и надписями оскорбительного содержания, расклеила их в местах доступных для обозрения неопределенному кругу лиц. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Салехард ЯНАО от 6 апреля 2012 года Ванюкова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, содержащееся в публично демонстрирующемся произведении. На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 того же кодекса, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение при разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать сообщение в той или иной форме данных сведений хотя бы одному лицу. Как видно из дела, сведения, содержащиеся в изготовленных ответчицей листовках, стали известны как родителям несовершеннолетней ФИО1, так и иным лицам. В указанных обстоятельствах суд принял по существу правильное решение, выводы суда согласуются с требованиями статьи 150, 151, 1099 Гражданского кодекса РФ. Довод апелляционной жалобы Ванюковой Т.Н. об отсутствии у неё денежных средств для выплаты компенсации морального вреда не может являться основанием для отмены решения суда. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Салехардского городского суда от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: Судья ЯНАО В.Т. Атрошкина