Апелл. дело № 33-2304/2012 Судья Е.А. Шабловская А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 8 октября 2012 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Марчук Е.Г. судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Мосиявич С.И. при секретаре судебного заседания Ганжуровой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Пойдём!» на решение Ноябрьского городского суда от 16 июля 2012 года, которым постановлено: Признать недействительными условия договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между Васильевым ФИО11 и Открытым Акционерным Обществом коммерческим Банком «Промбизнесбанк» в части условий по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, а также платы за подключение к программе Банка по страхованию заемщика Банка от несчастных случаев и болезней. Взыскать с Открытого акционерного общества Коммерческого Банка «Пойдем!» в пользу Васильева ФИО11 неосновательно удержанные денежные средства за обслуживание ссудного счета и платы за подключение к программе Банка по страхованию заемщика Банка от несчастных случаев и болезней в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества Коммерческого Банка «Пойдем!» в пользу Васильева ФИО11 штраф за не исполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с Открытого акционерного общества Коммерческого Банка «Пойдем!» государственную пошлину в доход бюджета города Ноябрьск в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: А.В. Васильев обратился с иском к ОАО КБ «Пойдём!» о признании действий по взиманию выплаты за предоставление кредита и платы за подключение к программе Банка по страхованию заемщика банка от несчастных случаев и болезней незаконными, взыскании необоснованно удержанных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование требований иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с ОАО АКБ «Промбизнесбанк», правопреемником которого в настоящее время является ОАО КБ «Пойдём!», в соответствии с которым получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 24 месяца. По условиям договора на него как заемщика была возложена обязанность оплатить <данные изъяты> руб за предоставление кредита и <данные изъяты> руб - за подключение к программе банка по страхованию заемщика от несчастных случаев и болезней, а всего <данные изъяты> руб. Полагает, что взыскание данных сумм нарушает его права как потребителя, однако добровольно устранить нарушение ответчик отказался. В судебном заседании суда первой инстанции истец А.В. Васильев поддержал требования и доводы иска. Представитель ответчика ОАО АК Банк «Пойдём!» С.В. Ударцев, действующий на основании доверенности, требования иска не признал. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик ОАО КБ «Пойдём!». В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Указано, что ОАО КБ «Пойдём!» является ненадлежащим ответчиком, поскольку истцом заявлено требование о признании недействительной как противоречащей закону части сделки и о возврате денежных средств, незаконно уплаченных ОАО АКБ «Пробизнесбанк». В этой связи ответственность по недействительному договору должен нести первоначальный кредитор, т.е. ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Оснований для удовлетворения требований иска по существу не имелось, поскольку договор не противоречит закону. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика О.И.Полякова поддержала требования и доводы апелляционной жалобы. Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Из материалов дела следует, что 7 июня 2010 года между истцом и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 3 января 2011 года № 1 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» как цедент уступил, а ОАО «Инвестиционный Городской Банк» как цессионарий принял все права требования к Должникам по кредитным договорам согласно Приложению №1, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и государственную пошлину. Из изменений №, внесенных в устав ОАО «Инвестиционный Городской Банк», следует, что в соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное и сокращенное фирменное наименование Банка изменено на Открытое акционерное общество коммерческий банк «Пойдём!» и ОАО «Пойдём!». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Пойдём!» и Васильевым А.В. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что одним из условий предоставления кредита на неотъемлемые нужды является внесение заемщиком платы за кредит в размере 17 226 руб. в день выдачи кредита и 6 264 руб - за подключение к программе Банка по страхованию заемщиков банка от несчастных случаев и болезней. Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции по существу исходил из того, что иск предъявлен к надлежащему ответчику. Однако судом не принято во внимание, что в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) к ОАО КБ «Пойдём!» перешли все права требования к должникам по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями. По смыслу положений п.1 ст.382 ГК РФ предметом уступки права требования является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства. Платежи, в отношении которых возник спор, не относятся к периодическим платежам, право требования по которым перешло к ОАО КБ «Пойдём!» по договору уступки прав требования. Обязанность по их уплате осуществлена истцом на момент заключения договора, обязательство исполнено им посредством передачи денежных средств непосредственно ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Заявляя требования о признании действий по их взиманию незаконными, истец по существу оспаривает законность кредитного договора в указанной части, что не может служить основанием для возложения правых последствий недействительности сделки в части на нового кредитора в силу указанного выше. Таким образом, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, и оснований для их удовлетворения не имелось. При наличии таких обстоятельств решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановление по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2012 года отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований иска. Председательствующий (подпись) Судьи (подпись) Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева