СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-2350 Авсиевич В.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 октября 2012 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Марчук Е.Г. судей коллегии Мосиявич С.И. и Акбашевой Л.Ю. при секретаре Ганжуровой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе главы Администрации МО село Красноселькуп Пивкина Н.С. на определение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2012 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Бережная Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации МО с.Красноселькуп, ООО «СелькупЖилСервис», ООО ЭК «ТВЭС» о возложении обязанности произвести определенные действия, возложении обязанности произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда. Иск мотивировала тем, что проживает в <адрес>, которая была предоставлена ей по ордеру Администрацией МО с.Красноселькуп. Однако квартира не соответствует санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Так, исследованные замеры параметров микроэлемента в жилом помещении не соответствуют требованиям п.4.1 приложения 2 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; в зимний период в квартире холодно. Полагала, что бездействиями ответчиков нарушены ее права как потребителя жилищно-коммунальных услуг, ей нанесен материальный ущерб и моральный вред. В судебном заседании Бережная Н.В., заявила ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы, расходы по которой просила возложить на ответчиков, так как сама находится в тяжелом материальном положении. Представитель Администрации МО с.Красноселькуп Себехов А.Е. в судебном заседании полагал что расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на сторону истца, поскольку ходатайство заявлено Бережной Н.В. Представитель ООО «СелькупЖилСервис» Печеницын В.А. пояснил, что в случае возложения обязанности по оплате экспертизы могут возникнуть трудности. Представитель ООО ЭК «ТВЭС» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель третьего лица ТО Роспотребнадзора по ЯНАО в Красноселькупском районе также в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил. Представитель третьего лица МУП «Бюро технической инвентаризации» участия в судебном заседании не принимал, заявил соответствующее ходатайство. Определением Красноселькупского районного суда от 27 июля 2012 года назначена судебно-строительная экспертиза с возложением расходов на проведение экспертизы на Администрацию МО с.Красноселькуп и ООО «СелькупЖилСервис», с приостановлением производства по делу. Не соглашаясь с определением суда, глава Администрации МО село Красноселькуп Пивкин Н.С. обратился в суд с частной жалобой, в которой находит его незаконным, просит отменить ввиду существенных нарушений норм процессуального права. Указывает, что суд необоснованно возложил обязанность на администрацию по несению расходов по производству экспертизы, администрация ходатайств о проведении экспертизы не заявляла, вследствие чего отсутствовали основания к возложению такой обязанности. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов настоящего дела усматривается, что в ходе судебного заседания истцом заявлено письменное ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы. Ответчики в судебном заседании не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, высказывали намерения против ее оплаты. Однако в нарушение положений вышеприведенных норм гражданского процессуального законодательства суд возложил обязанность возмещения названных судебных расходов на ответчиков. В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу. Согласно ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу, сторонами в равных частях - если указанная просьба заявлена обеими сторонами, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета, если назначение экспертизы осуществляется по инициативе суда. Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Таким образом, принимая во внимание назначение судом экспертизы по инициативе Бережной Н.В., у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения обязанности по оплате экспертизы на Администрацию МО с.Красноселькуп и ООО «СелькупЖилСервис». При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судом нарушения норм процессуального права повлекли за собой принятие неправосудного судебного акта о возложении на ответчиков расходов по оплате судебно-строительной экспертизы, в связи с чем определение в указанной части подлежит отмене по доводам частной жалобы. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2012 года в части возложения расходов по оплате экспертизы на ответчика - Администрацию муниципального образования село Красноселькуп отменить. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич