Апел. дело № 33-2263/2012

Судья Евдокимова О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«04» октября 2012 года                                                       г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего             Кисилевской Т.В.

судей                                             Оберниенко В.В. Бреевой С.С.

С участием прокурора                Камалтыновой З.Х.

При секретаре                              Минаковой В.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа

на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от «09» июля 2012 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В иске прокурора Ямало-ненецкого автономного округа в интересах муниципального образования Тазовский район, третье лицо Администрация Тазовского района к Администрации поселка Тазовский, Белугиной И.В., Белугину А.Л. о признании распоряжения главы МО п. Тазовский № 261-р от 22 ноября 2010 года об оформлении договора социального найма помещения Белугиной И.В. недействительным, признании договора социального найма жилого помещения № 142 от 22 ноября 2010 года недействительным отказать.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах муниципального образования Тазовский район обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования поселок Тазовский, Белугиной И.В. (указав Администрацию МО Тазовский район в качестве третьего лица) о признании недействительным договора социального найма № 142 от 22.11.2010 года, заключенный с Белугиной И.В.

В обоснование иска прокурор указал, что администрацией МО п. Тазовский 22.11.2010 года издано распоряжение за № 261-р об оформлении Белугиной И.В. на состав семьи из двух человек договора социального найма на жилое помещение по <адрес>, на основании которого Белугиным И.В. и А.Л. предоставлена однокомнатная квартира по <адрес>.

Прокурор полагал, что жилое помещение Белугиным И.В. и А.Л. предоставлено в нарушение положений ст. 49 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой жилые помещения из муниципального жилищного фонда предоставляются малоимущим гражданам, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленным законом соответствующего субъекта РФ.

Порядок признания гражданами малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, а также постановки их на учет в субъекте определен законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2005 года № 36-ЗАО «О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе».

Однако на момент заключения договора социального найма Белугина И.В. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состояла, поэтому оснований для предоставления семье Белугиных жилого помещения по договору социального найма не имелось.

В связи с чем, прокурор просил признать недействительным договор социального найма № 142 от 22.11.2010 года, заключенный с Белугиной И.В., ничтожной сделкой по основаниям ч.1 ст. 166 ГК РФ, недействительной независимо от признания ее таковой, не влекущей юридических последствий и недействительной с момента ее совершения.

В процессе производства по делу прокурор в порядке ст. 39 ГПК РФ требования увеличил и просил признать недействительным распоряжение за № 261-р администрации МО п. Тазовский от 22.11.2010 года об оформлении Белугиной И.В. на состав семьи из двух человек договора социального найма на жилое помещение по <адрес>.

В судебном заседании прокурор на иске настаивал, представитель администрации Тазовского района Юдин А.Н. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что администрация Тазовского района самостоятельна выступать от имени собственника. Собственник муниципального жилищного фонда полагал действия администрации муниципального образования поселок Тазовский по оформлению договоров социального найма с ответчиками правильными.

Представитель ответчика Белугиной И.В. - Зятев И.А. иск не признал, поясняя, что семья Белугиных проживает в жилом помещении, по поводу которого возник спор, с 1998 года, имеет регистрацию по указанному адресу.

Семья вселились в указанное жилое помещение с согласия собственника, в порядке внутренней очередности по месту работы Белугиной И.В., с этого времени несет бремя расходов по содержанию квартиры, в том числе по ремонту квартиры и мест общего пользования, оплачивает коммунальные услуги. Кроме того, указывал, что ответчики относятся к категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, что давало им право на обеспечение жильем в рамках государственных обязательств.

Ответчик Белугин А.Л. просил рассмотреть спор в его отсутствие.

Представитель Администрации п. Тазовский Дегтяренко М.В. иск не признала, пояснив, что здание детского сада «Маячок» использовалось в качестве жилого дома для проживания работников образования с 1994 года с согласия муниципалитета, оспариваемое прокурором распоряжение было принято в целях восстановления жилищных прав граждан, которым квартиры предоставлялись в качестве жилых по нормам ранее действующего жилищного законодательства.

Суд принято вышеуказанное решение, с которым не согласен прокурор.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда и разрешении спора по существу и принятием решения об удовлетворении требований прокурора по мотиву неправильного применения норм материального закона. В представлении указывается на необоснованность применения судом к спорным правоотношениям норм Жилищного кодекса РСФСР, поскольку на момент предоставления в 1998 году помещения, по поводу которого возник спор, оно не относилось к категории жилых помещений, просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Глава администрации п. Тазовский Н.А. Осиков и Глава администрации Тазовского района А.И. Иванов в возражениях на апелляционное представление полагают, решение суда первой инстанции правильным, а доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и возражения на него в порядке ст. 327.1 ГПК РФ суд, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов представления и возражений относительно представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на жилище, гарантии стабильности обладания жилищем являются одной из важнейших конституционных гарантий. Употребляемое в данном случае законодателем понятие "жилище" существенно отличается от используемого в жилищном законодательстве понятия "жилое помещение", поскольку не подразумевает зависимости от правового статуса помещения, его принадлежности к тому или иному фонду, наличия либо отсутствия договора найма или иного договора, и означает лишь фактически используемое для проживания помещение.

Судом установлено, что помещение по <адрес> было предоставлено Белугиной И.В. в качестве жилого в 1998 году по нормам ранее действующего жилищного законодательства, в доме которой юридически жилым не являлся.

Помещение в качестве жилого было предоставлено Управлением образования, где велись внутренние списки очередности нуждающихся в улучшении жилищных условий педагогов.

Белугина И.В. с 1996 года работала в Тазовской средней школе-интернат, с 1998 года работает МБОУДОД «Тазовский районный Дом детского творчества муниципального образования Тазовский район» педагогом дополнительного образования.

С момента предоставления жилого помещения, по поводу которого возник спор, то есть с 1998 года ответчик является ответственным квартиросъемщиком помещения, вместе с членами семьи имеет регистрацию по месту жительства, несет бремя содержания жилого помещения, производит оплату коммунальных услуг.

Судом также установлено, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, находится в <адрес>, который до 1992 года использовался в качестве детского сада «Маячок».

Администрация Тазовского района Постановлением № 14 от 13.11.1992 года приняла с баланса Тазовского речного порта государственное имущество в виде детского сада «Маячок» здание с кухней в муниципальную собственность после имевшего в здании пожара и невозможности использовать по назначению (л.д. 32-35).

Решением собственника указанные здания переданы Комитету образования для обустройства и предоставления в качестве жилья для работников в сфере образования и после реконструкции помещений на отдельные квартиры, в качестве таковых и использовались.

Таким образом, предоставленное для проживания жилое помещение 1998 году, не зарегистрированное в соответствующих органах, как жилое, предоставлено ответчиком, который был уполномочен собственником на совершение таких действий в отношении педагогов нуждающихся в улучшении жилищных условий в порядке внутренней очереди.

Как следует из материалов дела, в 2009 году начальник Департамента образования Администрации Тазовского района обратился в МУ «Дирекция жилищной политики Тазовского района» с ходатайством о переводе здания и кухни детского сада «Маячок» по <адрес> из нежилого помещения в жилое,

В обоснование данного ходатайства указано, что в доме, не зарегистрированном в качестве жилого проживает более 12 лет работники образовательных учреждений и их семей.

Приказом муниципального учреждения «Дирекция жилищной политики Тазовского района» от 18 мая 2010 года № 27 нежилое помещение детского сада по <адрес> переведено в жилое помещение.

Таким образом, дом по <адрес> в порядке установленном ст. 23 ЖК РФ отнесен к категории жилого только в 2010 году после приведения его жильцами в соответствие требованиям технических и санитарных норм, предъявляемым к жилому помещению действующим жилищным законодательством.

На основании распоряжения главы МО п. Тазовский № 261-р от 22 ноября 2010 года с Белугиной И.В. был заключен типовой Договор социального найма жилого помещения - <адрес>, поскольку только с этого времени квартира, занимаемая семьей с 1998 года, в качестве жилища, могла быть признана в качестве объекта жилищных правоотношений, в соответствии с ч. 1 ст. 15 ЖК РФ, а сам дом по <адрес> включен в муниципальный жилищный фонд (ч.1 ст. 19 ЖК РФ).

Доводы прокурора об обратном обоснованно отвергнуты судом, поскольку юридически значимым обстоятельством для спора является обстоятельства предоставления квартиры, проживание в ней длительное время с согласия собственника, использование жилого помещения по назначению, со всеми правами и обязанностями нанимателя жилого помещения.

Позиция суда подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 17 марта 2000 года № 70В99-2.

Таким образом, восстановить жилищные права семьи Белугиных в конкретной ситуации было возможным заключением Договора социального найма с Белугиной И.В. 22 ноября 2010 года в соответствии с нормами Жилищного законодательства РФ, что и сделано ответчиком - Администраций муниципального образования поселок Тазовский, путем издания соответствующего распоряжения.

Доводы апелляционного представления о том, что на спорные правоотношения не распространяются нормы Жилищного кодекса РСФСР, не могут быть приняты во внимание, поскольку неправильное ограничительное толкование п. 1 ст. 37 ЖК РСФСР привело к подаче необоснованного иска к Белугиным, что в целом противоречит позиции Европейского Суда по правам человека, отраженного в постановлении от 15 января 2009 года по делу «Менчинская (Menchinskaya) против Российской Федерации" (Жалоба N 42454/02)

        Данная позиция применима к настоящему гражданскому делу, поскольку прокурор, выступая на стороне муниципального образования, которое требования прокурора не поддерживал, не обосновал наличие исключительных обстоятельств о необходимости защиты прав муниципалитета, в этой связи иск прокурора по данному делу, равно как и вмешательство в дело не могут быть признаны оправданными.

По существу все доводы апелляционного представления сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, ошибочному толкованию норм материального права и, как не опровергающие выводы суда, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Решение суда законно и обоснованно, постановлено на основании полного и всестороннего исследовании представленных доказательств, которым судом дана правильная оценка.

Выводы суда по делу подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2012 года оставить без изменения, представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко