Апел.дело № 33-2243/2012 Судья Серова Т.Е. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2012 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Гниденко С.П., Оберниенко В.В., при секретаре Минаковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» на решение Новоуренгойского городского суда от 18 июля 2012 года, которым постановлено: Признать за Уваровым В.Д. право собственности в порядке приватизации на изолированную комнату в квартире №, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Уваров В.Д. обратился в суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании права собственности на жилое помещение - <адрес>-А <адрес> в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указал, что данное жилое помещение было предоставлено ему в 2007 году в порядке улучшения жилищных условий и очередности по месту работы в УЭВП ООО «Уренгойгазпром». На право вселения в общежитие был выдан ордер №346. Имеет регистрацию по месту жительства с 2008 года. С момента вселения, постоянно проживает в спорном жилом помещении, иного жилого помещения на территории г. Новый Уренгой и за его пределами не имеет, ранее в приватизации не участвовал. Дело рассмотрено в отсутствии истца Уварова В.Д., заявившего соответствующее ходатайство. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Десятниченко О.Е., действующий на основании ордера от 25 мая 2012 года, поддержала заявленные требования, по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» в судебном заседании участия не принимал. Представил в суд письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также признать их ненадлежащим ответчиком, поскольку ООО «Газпром добыча Уренгой» не является собственником спорного жилого помещения, право собственности в ЕГРП не зарегистрировано. Представитель третьего лица Администрации г. Новый Уренгой в судебное заседание не явился, о чем заявил соответствующее ходатайство, в котором также указал, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку занимаемое истцами жилое помещение находится в частной собственности, в связи с чем, не подлежит приватизации. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением не согласен представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» В.А. Агафонова. В апелляционной жалобе просит решение отменить, как вынесенное с существенным нарушением закона. В обоснование доводов жалобы указала, что право собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» зарегистрированное на основании Решения Арбитражного суда ЯНАО оспорено гражданами, проживающими в указанном общежитии. Сделка по внесению имущества в уставной капитал РАО «Газпром» и в уставной капитал ООО «Газпром добыча Уренгой» признана недействительной в судебном порядке. Учитывая то обстоятельство, что право собственности на спорное жилое помещение в ЕГРП за ответчиком не зарегистрировано, то требование о признании права собственности в порядке приватизации заявлено не к надлежащему ответчику. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судом установлено, что истец Уваров В.Д. состоит в трудовых правоотношениях с ООО «Газпром добыча Уренгой» с 1993 года по настоящее время. Согласно списку работников Управления по эксплуатации вахтовых поселков ООО «Уренгойгазпром» на предоставление жилой площади в общежитии <адрес>, Уваров В.Д. 26 июня 2004 года был поставлен на учет граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий. Решением совместного заседания профсоюзного комитета и администрации Управления по эксплуатации вахтовых поселков ООО «УГП» от 14 декабря 2007 года, Уварову В.Д. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, комната №. На право вселения Управлением по эксплуатации вахтовых поселков ООО «Уренгойгазпром» истцу был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 статьи 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от ДД.ММ.ГГГГ № установлено право граждан РФ на получение жилых помещений, занимаемых в домах государственного и муниципального жилищного фонда, бесплатно в собственность (приватизация). В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 года N 4-П статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса РФ) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты. Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло, Производственное объединение "Уренгойгазпром" со ста процентами капитала. ООО «Уренгойгазпром» было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО «Газпром» Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО «Газпром» № 1 от 29 июня 1999 года. С 2008 года ООО «Уренгойгазпром» переименовано в ООО «Газпром добыча Уренгой». Спорное общежитие относится к объектам жилищного фонда ООО «Газпром добыча Уренгой», было возведено в 1983 году, на государственные средства и в соответствии с Указом Президента РФ от 10 января 1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения», и приложения №3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономного округа, город Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» подлежало передаче в муниципальную собственность г. Новый Уренгой. В этой связи, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что оформление права собственности за ООО «Газпром добыча Уренгой» в отношении спорного жилого помещения, является незаконным, поскольку при приватизации ПО «Уренгойгазпром» оно должно было перейти в собственность муниципального образования, а потому в силу ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» жилое помещение утратило статус общежития и на него распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений предоставленных по договору социального найма. В связи с чем, истец вправе приобрести его в собственность в порядке приватизации. Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Газпром добыча Уренгой» не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку не имеет права собственности на спорное жилое помещение, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются копией свидетельства о государственной регистрации права, где собственником жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение, значится ответчик. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, изложенным в решении. Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда от 18 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи