СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

     Апелл. дело 33-2245/2012

         Судья Т.М. Пронина

А П Е Л Л Я Ц И Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2012 года                                            г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии     Гниденко С.П., Оберниенко В.В.,

при секретаре     Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда от 05 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Долганова В.А. удовлетворить.

Признать за Долгановым В.А. право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением - <адрес>

Обязать Администрацию города Новый Уренгой заключить с Долгановым В.А. договор социального найма на жилое помещение - <адрес> с включением в договор члена семьи: Долгановой О.Е..

Заслушав доклад судьи Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

У С Т А Н О В И Л А:

В.А. Долганов обратился в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма на жилое помещение - <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что летом 2000 года ему по месту работы в МУП ЖКХ было предоставлено спорное жилое помещение. На право вселения был выдан ордер, который до настоящего времени не сохранился. С момента вселения в квартиру он постоянно проживает в ней. На его имя был открыт финансовый лицевой счет, по которому он оплачивает до настоящего времени жилищно-коммунальные услуги, однако в регистрации по месту жительства ему отказано. Считает, что в связи с передачей общежития в муниципальную собственность у него возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Однако администрация г. Новый Уренгой отказывает ему в заключении данного договора.

Представителем ответчика Администрацией г. Новый Уренгой представлены возражения на иск, согласно которым, на основании постановления №1181 от 07 октября 1993 года «О передаче объектов жилья соцкультбыта с баланса МАП «Роза» в муниципальную собственность» указанный объект был принят в собственность муниципального образования город Новый Уренгой как - общежитие. Таким образом, спорный объект спроектирован, построен и введен в эксплуатацию как общежитие. Статус данного дома никогда не изменялся. Документы о предоставлении истцу спорного жилого помещения в Администрацию г. Новый Уренгой не поступали, распоряжение Главы г. Новый Уренгой о выделении ему указанного жилого помещения не издавалось, ордер не выдавался, в связи с чем, оснований для заключения договора социального найма не имеется. Также, у истца отсутствует регистрация по месту жительства. Кроме того, истцом не представлены сведения о том, что он состоял по месту работы в списках очередности в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Также следует учесть, что распоряжением Администрации г. Новый Уренгой № 1391-р от 14 июля 2010 года «О признании общежития по <адрес> аварийным и подлежащим сносу», указанный дом отнесен к категории ветхих и непригодных для постоянного проживания, в связи с чем он не может являться предметом договора.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Долганова В.А., представителя ответчика Администрации г. Новый Уренгой, третьего лица Долгановой О.Е.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца И.Н. Манохин, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласна представитель ответчика - Администрации города Новый Уренгой О.В. Середа.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация г. Новый Уренгой ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового об отказе в удовлетворении иска, полагая решение необоснованным. Доводы жалобы дублируют доводы возражений на иск.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил материальный закон.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом, отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов.

В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 Вводного закона в таком жилом помещении, должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться договор социального найма.

Как следует из материалов дела, Долганов В.А. с мая 2000 года по октябрь 2003 года состоял в трудовых отношениях с МУП ЖКХ г. Новый Уренгой.

<адрес> была предоставлена Долганову В.А. как работнику МУП ЖКХ на основании корешка направления для заселения № 128 от 18 августа 2003 года, на состав семьи два человека (л.д. 7). Какие либо иные документы, свидетельствующие о предоставлении истцу спорного жилого помещения, в том числе ордер, не сохранились.

Из материалов дела следует, что согласно акту приема-передачи от 01 октября 1993 года МЖКП «Зодчий» принял на баланс жилой фонд и объекты соцкультбыта Малого арендного предприятия «Роза», в том числе и общежитие по адресу: <адрес> (л.д.23).

Указанное решение принято в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей и муниципальную собственность».

Постановлением Администрации г.Новый Уренгой от 07 октября 1993 года №1181, <адрес> был включен в реестр муниципальной собственности г.Новый Уренгой.

Поскольку общежитие по адресу: <адрес> было передано из ведения Малого арендного предприятия «Роза» в муниципальную собственность, то после вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» статус общежития данным жилым домом утрачен в силу закона и граждане, занимающие в этом доме изолированные жилые помещения, имеют право на заключение с ними договора социального найма.

Суд, оценив все доказательства в совокупности, учитывая длительность проживания истца и членов его семьи в жилом помещении, а также осуществление ими обязанностей нанимателя, не установив каких-либо злоупотреблений со стороны истца при вселении, пришел к выводу об обоснованности иска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Довод в апелляционной жалобе о том, что администрация не принимала решение о распределении квартиры, в отношении которой возник спор, и не выдавала ордер на вселение, не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку распределение квартиры осуществлялось балансодержателем жилого фонда МЖКП «Зодчий», в последствии МУП ЖКХ, с которым истец состоял в трудовых отношениях.

При этом, Администрация города ранее не оспаривала право пользования истца спорным жилым помещением, с требованиями о признании его неприобретшим право пользования и выселении из жилого помещения, не обращалась.

Кроме того, отсутствие надлежащего оформления жилищных правоотношений в результате бездействия должностных лиц, ответственных за оформление жилищных прав граждан, не может быть поставлено в вину последних и повлечь для истца утрату права на жилище.

Иные доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы гражданского законодательства подлежат отклонению как не имеющие значение для правильного рассмотрения дела и не влияющие на существо спора, кроме того, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, изложенным в решении.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правоотношения, возникшие между сторонами, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда от 05 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи